竹北簡易庭(含竹東)108年度竹北簡字第441號民事判決

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　108年度竹北簡字第441號
原　　　告　 林俊賢
被　　　告　 楊邵文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年2月17日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟零貳拾柒元，及自民國一○八年
十一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。查原告起訴時原請求被告應給付新
臺幣（下同）13萬5,860元，嗣於民國109年2月17日當庭
變更請求之金額為12萬8,481元，經核原告上開訴之變更，
係屬單純減縮應受判決事項之聲明，符合前揭規定，應予准
許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
被告於108年6月27日上午0時許，騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車，沿新竹縣竹北市○○路由東往西方向行駛
，行駛至同路段73號前，因酒後駕車，未注意車前狀況，致
碰撞原告所有、停放在路邊之車牌號碼0000-00號自用小客
車（下稱系爭車輛），而系爭車輛估價修復費用為12萬8,48
1元（含鈑金修理費用7,800元、烤漆費用1萬7,820元、
零件費用8萬505元、拆工費用2萬2,356元）。爰依民法
侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應
給付原告12萬8,481元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出新竹縣政府警察局道路交
通事故當事人登記聯單、估價單、車損照片等影本資料為證
（見本院竹北司簡調字卷第2至10頁），並有新竹縣政府警
察局竹北分局於108年11月8日以竹縣北警交字第10836011
94號函暨所檢附之新竹縣政府警察局道路通事故初步分析研
判表、道路交通事故調查表㈠㈡、道路交通事故現場圖、調
查筆錄、東元綜合醫院檢驗報告單、現場照片等件核閱無訛
（見本院竹北司簡調字卷第13至34頁），而被告經合法通知
，迄未到庭陳述，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述
，以供本院審酌，則本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意
旨，堪認原告之前開主張為真實。
㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛人飲用酒類或其他類
似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精
濃度達百分之0.03以上者，不得駕車，道路交通安全規則第
94條第3項、第114條第2款定有明文。經查，被告於上開
時地行經新竹縣○○市○○路○○號前，因酒後駕車【經抽血
檢測，測得酒精濃度為218mg/dL（即百分之0.218）】，且
未注意車前狀況，以致碰撞系爭車輛等情，有被告之調查筆
錄、東元綜合醫院檢驗報告單及道路交通事故現場圖附卷可
參（見本院竹北司簡調字卷第18頁、第22至26頁），且依事
故發生當時路況、天候、視線均正常、清楚等情，亦有道路
交通事故調查表㈠及現場照片在卷可按（見本院竹北司簡調
字卷第16頁、第27至34頁），足認被告並無不能注意之情事
，詎被告竟於酒後駕車，且未注意車前狀況，致撞擊系爭車
輛，使系爭車輛受損，是被告之駕駛行為顯有過失，且系爭
車輛之損害與被告之過失行為間具有相當因果關係。從而，
被告就本件交通事故應負過失侵權行為責任甚明。
㈢、又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民
法第184條第1項前段、第191條之2本文、第196條分別
定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條之
規定請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用
，而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料
以新品換舊品，應予折舊）（最高法院73年台上字第1574號
裁判意旨、最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。
查本件被告因前開過失肇事，致原告所有之系爭車輛受有損
害等情，已如前述，則被告自應就系爭車輛之損害負損害賠
償責任。而系爭車輛因本件事故受損，共計支付修理費用12
萬8,481元（含鈑金修理費用7,800元、烤漆費用1萬7,82
0元、零件費用8萬505元、拆工費用2萬2,356元），業
經原告提出估價單為證（見本院竹北司簡調字卷第4至5頁
），經核該估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相
符，堪認確係屬修復系爭車輛所必要。另系爭車輛係於96年
10月出廠，有公路監理電子閘門查詢結果在卷可憑（見本院
竹北簡字卷第8頁），至本件肇事發生時（即108年6月27
日），已使用11年8個月（未滿1月以1月計），揆諸前揭
說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，本院依
行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採
定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數5年，每年
折舊率千分之369，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累
計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9，經核系爭
車輛使用年數已逾5年，故以5年計，是系爭車輛更新零件
部分，其折舊後之金額為10分之1即8,501元（計算式：
80,505×1/10＝8,051，小數點以下四捨五入），另鈑金修
理費用7,800元、烤漆費用1萬7,820元、拆工費用2萬2,
356元）部分無折舊之問題，是以，系爭車輛之必要修復費
用為5萬6,027元（計算式：8,051＋7,800＋17,820＋
22,356＝56,027）。
㈣、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督
促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同
一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第
2項分別定有明文。據此，原告請求給付自起訴狀繕本送達
翌日即108年11月30日（本件起訴狀繕本於108年11月19日
寄存送達於被告住所之派出所，自該日起10日即108年11月
29日發生送達之效力，見本院竹北簡司調字卷第37頁）起至
清償日止，按年息5%計算之利息，於法並無不合，應予准許
。
㈤、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬6,02
7元，及自108年11月30日起至清償日止，按年息5%計算之
利息部分，即屬有據，應予准許，逾此部分之請求，即屬無
據，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為
被告一部敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定
，依職權宣告假執行。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第1項、第79條、第389條
第1項第3款，判決如主文。
中華民國109年3月2日
竹北簡易庭法官莊仁杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月2日
書記官蔡美如