臺灣高雄地方法院103年度訴字第841號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年訴字第841號民事判決

裁判日期：民國103年07月30日

裁判案由：清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決103年度訴字第841號原告 陳雪娥 訴訟代理人 陳麗英 被告 盛長春 上列當事人間清請求償債務事件，本院於民國103年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一０三年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 朱月色 於民國97年6月16日經被告介紹向原告借款新台幣（下同）80萬元（下稱系爭債務），約定清償日為97年8月16日，並由被告擔任連帶保證人。詎朱月色屆期未還款，迭經催討均置之不理，被告為系爭債務之連帶保證人，自應負擔連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告係基於朋友關係介紹朱月色向原告借款，並擔任系爭債務之連帶保證人。朱月色取得借款後，曾給付數期利息，究竟清償了多少被告並不清楚。且原告之訴訟代理人陳麗英後來也有跟朱月色的會，朱月色亦非無可能以此方式清償債務等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項暨本件爭點（見卷第41頁）：㈠不爭執事項
朱月色前於97年6月16日向原告借得80萬元（即稱系爭債務），除由朱月色開立同額本票作為擔保外，並由被告擔任連帶保證人。
㈡本件爭點：
1.系爭債務是否已全部或部分清償？
2.原告請求被告給付80萬元有無理由？
四、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。又請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院28年上字第1290號判例參照）。經查，原告主張被告為系爭債務之連帶保證人，為被告所不爭執，並有借據及同額本票1紙附卷為憑（見卷第5頁～第6頁），堪可採信。被告雖辯稱系爭債務可能已獲朱月色全部或部分清償云云，惟為原告所否認，而被告就此抗辯迄未能舉證證明，甚者，其對於究有無清償之事實亦不確知，揆諸首開說明，自難採為對其有利之認定。
㈡又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。
本件被告為系爭債務之連帶保證人，又系爭債務未受清償一情，均經認定如前，從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付借款80萬元，及自支付命令送達（送達回證見卷第12頁）翌日即103年2月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國103年7月30日
民事第七庭法官王琁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月30日
書記官莊永利