裁判字號：臺灣臺中地方法院99年中簡上字第622號刑事判決
裁判日期：民國99年11月10日
裁判案由：傷害等
臺灣臺中地方法院刑事判決99年度中簡上字第622號上訴人即被告丁○○選任辯護人 甘龍強 律師上列上訴人因傷害等案件，不服本院臺中簡易庭中華民國99年5月24日99年度中簡字第1466號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：99年度偵字第913號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰
主文上訴駁回。
犯罪事實
一、 陳論仲 （另經檢察官為不起訴處分）、丁○○夫妻前因另有民事損害賠償事件與乙○○涉訟，案件繫屬於臺灣高等法院臺中分院（址設臺中市○區○○○路○○號，以下簡稱臺中高分院）。民國98年6月3日上午9時20分許，該案於臺中高分院民事庭審理，陳論仲、丁○○、乙○○等人均前往臺中高分院第31法庭應訊。同日上午9時50分許庭訊完畢，一行人陸續步出第31法庭至庭外走廊後，丁○○竟基於傷害人身體之犯意，徒手毆打乙○○之前臂、右臉等處，致使乙○○受有雙前臂挫傷、右臉挫傷之傷害。丁○○另基於公然侮辱之犯意，於上開不特定多數人可共聞共見之場所，向乙○○口出：「賤女人」之語，使乙○○之社會評價及名譽遭受貶損。幸因乙○○之訴訟代理人 徐明珠 律師在旁將乙○○拉離現場，事端始未持續擴大。
二、案經乙○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
壹、程序部分：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。
二、本件證人乙○○、徐明珠曾於警詢及偵查中為陳述，其性質屬傳聞證據，且其未再於法院審理中為陳述，復查無符合同法第159條之1至之4等前四條之情形，而被告、辯護人及檢察官對上開供述證據之證據能力均不爭執，且法院審理時予以提示並告以要旨，各經檢察官、被告及辯護人等表示意見，當事人已知上述筆錄乃傳聞證據，惟均未於言詞辯論終結前對該等筆錄內容異議。本院審酌上開筆錄作成時，並無不當取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是證人乙○○、徐明珠於警詢及偵查中之證言自具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告丁○○矢口否認有何傷害及辱罵告訴人乙○○之犯行，辯稱：當天步出庭時，陳論仲走在最前面，之後依序是徐明珠律師及乙○○，我走在最後面，是乙○○先出言挑釁，並持包包作勢要丟向陳論仲，我見狀即出手阻擋，手有碰觸到乙○○的手；乙○○後來又衝向我，我就出腳想擋住她，但因為距離太遠了，沒有碰到乙○○；乙○○一直罵我，我有回嘴，但忘了回什麼話，我沒有罵她賤女人；我不知道告訴人的傷從何而來，但告訴人經常有在刮痧云云。
二、上揭犯罪事實，業據證人即告訴人乙○○於警詢及檢察官偵訊時證稱：就在庭訊結束後，走出法庭走廊時，丁○○突然轉身以徒手方式抓我的臉，因人的自然反應，我就用手抵擋，隨即她就再用腳踹我，後來他先生陳論仲發現不僅沒有制止，還以徒手先毆打我的左嘴角上方，再毆打我胸部並拉扯我的衣服（他字卷第11頁）；丁○○是用手抓我的臉部並用腳踹我，律師看到之後，將我的手抓住，我沒有辦法反擊，這時候，陳論仲回頭看我們發生拉扯，就出拳毆打我的胸部；丁○○有罵我三字經，但我已經忘了什麼話，好像是賤人，不要臉的話；她打我之後才開始罵；衣服是陳論仲抓的，他轉身過來，看到他老婆在跟我打架，他用右拳打我的胸部（他字卷第42頁）；胸壁挫傷是陳論仲造成的，雙前臂受傷是丁○○造成的，她是用手抓傷我，右臉挫傷也是丁○○抓傷的，我被踹的部分，因為踹到私處的骨頭，這個部分沒有驗傷單（他字卷第44頁）等語甚詳。
三、上訴人固執前揭情詞辯解，惟查：㈠證人徐明珠於警詢時亦證稱：在我步出法庭時，就看到丁○○對乙○○有拳打腳踢的動作（他字卷第13頁背面）等語。
嗣於檢察官偵訊時證人徐明珠仍證稱：當時出了法庭，他們雙方在互罵，此時我將公事包放在走廊椅子上，我轉頭看，已發現他們二個人在拉扯，我有看到丁○○打乙○○之動作；我看到丁○○用手拉住乙○○的衣服並用腳踢她，我看到乙○○因此臉上有受傷流血；我拉著乙○○後，丁○○還是一直往前，而且續行踢乙○○（他字卷第24、25頁）；當天我只有聽到丁○○罵賤女人，但沒有聽到罵三字；丁○○有用腳踹乙○○，並用手打乙○○之身體；我等對方二位離開，才看清楚乙○○臉上之傷勢（他字卷第44頁）等語。再參諸告訴人乙○○提出之署立台中醫院診斷證明書（他字卷第21頁），告訴人就診之時間為98年6月3日10時42分，確實是在案發之後當日即前往就診；且告訴人之雙前臂及右臉確實均受有挫傷之傷害，衡情，醫師對於一般挫傷及刮痧所造成之傷害，應不致有所誤判。足見告訴人及證人徐明珠之證述非虛。
㈡至於被告又辯稱：告訴人乙○○先稱「丁○○用手打我，指
甲抓傷我」、「陳論仲先打我臉部再打我胸部」；之後又稱「丁○○用手抓其臉，再用腳踹，陳論仲以徒手先毆打其左嘴角上方，再毆打其胸部，並拉扯其衣服」，前後指述不一。另外證人徐明珠先稱「伊看到丁○○有對乙○○拳打腳踢的動作」；之後又改稱：我有看到丁○○用手拉住乙○○之衣服並用腳踢她，我看到乙○○因此臉有受傷流血」，前後證述亦有矛盾，其二人之證詞均不足為採云云。惟查：
⒈本件被告與告訴人之爭執，事發突然，二人發生衝突當時
，場面勢必相當混亂，告訴人乙○○及證人徐明珠無法清楚記憶被告當時的每一個動作，亦屬人情之常，自不得以告訴人及證人證述事發經過之細節略有出入，即謂證人及告訴人之證述均不可採。況且，告訴人提出之驗傷單除雙前臂及右臉挫傷外，尚有胸壁挫傷之傷害，而告訴人關於胸壁挫傷之傷害，自始均稱係被告之夫陳論仲造成，並非被告丁○○造成。告訴人此部分之陳述，自始均為一致。
益證告訴人並無故意誣陷被告丁○○之情。
⒉至於告訴人另提出受傷照片，指述左嘴角遭陳論仲打傷一
節，因與被告丁○○無關，自不影響本案之判斷。另乙○○及證人徐明珠固均證稱被告曾以腳踹（踢）告訴人，惟因告訴人無法進一步提出驗傷單等相關佐證資料，故此部分之事實亦未為檢察官所採信，因而未在聲請簡易判決處刑書內記載，並非本案起訴之範圍。則其二人關於被告是否有以腳踹踢告訴人等情之陳述，亦不影響本院對於被告是否有拉扯（抓）告訴人手臂及徒手毆打告訴人臉部等事實之認定。
㈢被告固又請求傳訊證人即臺中高分院法警丙○○、庭務員甲
○○到庭作證，惟其二人於本院審理中均證稱：因時間久遠，對當天事發之經過已沒有印象，不復記憶等語，是其二人之證言亦均不足為被告有利之認定。
㈣綜上所述，被告之辯解不足採信，此外復有行政院衛生署臺
中醫院診斷證明書1份在卷可稽，本件事證明確，被告傷害及公然侮辱之犯行已堪認定。
四、按「賤女人」一詞，係指女性私生活不檢點、品性不端之意，已足以貶損對該人之社會評價。是核被告丁○○所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪及同法第309條1項之公然侮辱罪。茲原審審酌被告犯罪之動機、目的、手段，告訴人所受傷害之程度，及被告否認犯罪，且未與告訴人達成和解等一切情狀後，就傷害部分量處被告拘役30日，就公然侮辱部分量處罰金4000元，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，其認事用法尚無不合，量刑亦稱妥適。被告提起本件上訴即無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條，判決如
主文。中華民國99年11月10日
刑事第四庭審判長法官吳進發
法官李婉玉法官高英賓上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官司立文中華民國99年11月10日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第309條（公然侮辱罪）公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。