臺灣新北地方法院民事裁定
114年度消債全字第65號
聲請人 江奇憲
上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請保全處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止。㈣受益人或轉得人財產之保全處分。㈤其他必要之保全處分，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第19條第1項定有明文。參其立法目的係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會所設，非做為債務人延期償付債務之手段，或有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否核可為消債條例第19條第1項規定之保全處分，應本諸上開立法目的及相關規定，依照債務人財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較判斷，決定有無以裁定為保全處分之必要。
二、聲請意旨略以：聲請人前向鈞院聲請前置調解程序，並已於調解不成立後，向鈞院聲請更生程序，目前由鈞院114年度消債更字第83號審理中，為保全聲請人維持生活所用之薪資債權免受債權人之強制執行，並保障所有債權人於更生程序中之公平受償，爰依消債條例第19條之規定聲請保全處分，請求鈞院保全債務人財產、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制，及對於債務人財產強制執行之停止，故聲請人請求鈞院於裁定期間，保全聲請人設於上海商業儲蓄銀行北新莊分行，帳號00000000000000號薪轉帳戶之薪資報酬，以避免債權人聲請強制執行等語。
三、經查，聲請人於民國113年9月25日聲請前置調解，於114年1月8日調解期日調解不成立時，當庭以言詞聲請更生，經本院以114年度消債更字第83號受理，業經本院核閱該卷宗屬實。然聲請人於113年9月25日前置調解聲請狀上記載，目前無強制執行案件繫屬於法院等語，於114年5月27日陳報狀亦稱自111年9月25日迄今無遭第三人強制執行扣薪，名下財產無被扣押在案等語(見消債更字卷第79頁)，即聲請人之債權人目前並未對聲請人聲請強制執行，且縱日後聲請人遭債權人聲請強制執行，依強制執行法第115條之1規定，關於薪資之強制執行，不得逾各期給付數額三分之一，另依同法第122條規定，債務人對於第三人之債權，本即限於非債務人及其共同生活之親屬所必需者，始得強制執行；上開規定均已考慮債務人及其共同生活之親屬之生活需要，不致造成債務人無法維持基本生活，亦不致阻礙其重建更生之機會。此外，更生程序之進行，原則上係以債務人所提出之更生方案為基礎，經債權人會議可決，法院認可後，債務人即依更生方案履行債務，以更生程序開始後之薪資或其他收入為償債財源，而公平分配予債權人。故在法院裁定開始更生程序前，債權人行使權利，並無礙於嗣後債務人更生程序之進行與更生目的之達成，而無停止債權人對於聲請人薪資債權強制執行之必要。再佐以本件更生聲請程序始剛進行，仍待聲請人補正資料，以判斷是否開啟更生程序。因此在此時點，本件尚無依聲請人之聲請對其財產為保全處分之必要。從而，聲請人聲請為保全其薪資債權，故不得就其薪轉帳戶為強制執行之保全處分，於法即有未合，應予駁回。
四、據上論結，本件保全處分之聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
民事第七庭 法 官 謝宜雯
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
書 記 官 陳俞瑄