臺灣高等法院高雄分院111年度抗字第156號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院111年抗字第156號民事裁定

裁判日期：民國111年05月30日

裁判案由：假處分

臺灣高等法院高雄分院民事裁定111年度抗字第156號抗告人 柯順國 相對人 柯昌甫 上列抗告人與相對人間假處分事件，對於中華民國111年4月28日臺灣高雄地方法院111年度全字第53號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：兩造為叔姪關係。相對人起訴請求抗告人返還不當得利，經原法院108年度簡字第3號案件（下稱系爭前案）受理。惟相對人明知抗告人戶籍地址高雄市○○區○○○路000巷00號（下稱系爭戶籍地址），已供其作倉庫使用，抗告人未實際居住該址，卻欺瞞法院將開庭通知及判決書對該址送達，而在抗告人毫不知情之情形下，對抗告人取得確定判決（下稱系爭確定判決）為執行名義，聲請對抗告人之財產強制執行。原法院109年度司執字第9668號執行事件拍賣抗告人所有坐落高雄市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○街000號4樓，下稱系爭房屋），復由相對人拍定（下稱系爭執行程序），惟系爭執行程序應屬無效，系爭房屋仍屬抗告人所有，抗告人已起訴請求相對人返還系爭房屋。又相對人利用無效之執行名義對抗告人所有系爭房屋為強制執行，主觀顯有不法意圖，其極有可能對系爭房屋為移轉或設定負擔之行為，致抗告人日後有不能或甚難強制執行之虞，爰依民事訴訟法第532條規定，聲請准供擔保，禁止相對人就系爭房屋為移轉、出租、設定負擔及其他一切處分行為，原裁定駁回抗告人假處分之聲請，抗告人不服，提起抗告請求廢棄原裁定，改裁定准予抗告人供擔保為假處分等語。
二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之。民事訴訟法（下稱本法）第532條定有明文。次按請求及假處分之原因，應釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，本法第533條前段準用第526條第1、2項規定甚明。所謂釋明，係指提出能即時調查，使法院信其主張為真實之一切證據而言（最高法院29年抗字第228號裁判意旨參照）。再按所謂假處分之原因，即本法第532條規定請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，諸如債務人就其財產為不利益之處分，或隱匿財產等屬之（最高法院96年度台抗字第648號裁定意旨參照）。而是否有不能或甚難強制執行之虞者，應就該標的本身客觀判斷，非僅依債權人主觀上之疑慮為斷。
三、經查：㈠關於假處分之請求部分：
抗告人主張系爭房屋為其所有，相對人以系爭確定判決為執行名義對系爭房屋聲請強制執行，為無效執行，相對人尚不得經由系爭執行程序取得系爭房屋之所有權，其已對相對人起訴請求返還系爭房屋等情，業據其提出地籍異動索引、不動產權利移轉證明書、系爭確定判決及民事起訴狀等件為證（見原審卷第13、15-29頁），堪認抗告人對假處分之請求，已為釋明。
㈡關於假處分之原因部分：
抗告人就假處分之原因，雖稱：相對人利用無效之執行名義對抗告人所有系爭房屋為強制執行，主觀顯有不法意圖，其極有可能對系爭房屋為移轉或設定負擔之行為，致抗告人日後有不能或甚難強制執行之虞云云，並提出兩造於106年11月9日、同年月23日在高雄市政府勞工局進行勞資爭議調解之會議紀錄（當事人欄柯順國地址記載為「高雄市○○區○○○路000號9樓之2」，見本院卷第13-16頁），以證明相對人明知抗告人實際住居地址。惟抗告人前揭所述及舉證，無非在指摘相對人於系爭前案中隱匿抗告人實際地址，使法院誤向系爭戶籍地址送達，惟此尚難推認抗告人將對系爭房屋為移轉、設定負擔等處分行為。此外，抗告人就系爭房屋之現狀變更，有何日後不能強制執行或甚難執行之虞，亦未提出可以即時調查之證據，難謂就假處分之原因已為釋明。
四、綜上，抗告人既未釋明假處分原因，自不符假處分之要件，雖其陳明願供擔保，亦無足補釋明之欠缺，其聲請假處分，核與本法第532條規定不符，不應准許。原法院裁定駁回抗告人之假處分聲請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回之。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國111年5月30日
民事第五庭
審判長法官蘇姿月
法官郭宜芳法官王琁以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國111年5月30日
書記官林秀珍