裁判字號：臺灣高等法院104年毒抗字第242號刑事裁定
裁判日期：民國104年09月07日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事裁定104年度毒抗字第242號抗告人即被告 傅可君 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院中華民國104年8月10日裁定（104年度毒聲字第217號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人因長期受男友家暴，會服用安眠藥減輕痛苦；自民國104年6月10日起至6月12日被查獲止，抗告人可能是因長期服用安眠藥或服用朋友介紹之泰國減肥藥，會有短暫失憶現象，常常睡覺到一半突然起來拿男友的安非他命學他的樣子使用；抗告人也有可能是因為吸食男友的二手煙或是服用泰國減肥藥，致尿液中檢驗出安非他命陽性反應；如果抗告人的解釋不能讓法院相信，請給予抗告人機會，讓抗告人可自行至醫院戒癮治療等語。
二、經查：㈠抗告人即被告傅可君於104年6月12日凌晨零時20分許，搭
乘友人 陳韋彤 駕駛之車號0000-00號自用小客車，在臺北市○○區○○街與國興橋交岔路口為警盤檢查獲，經警採尿送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司104年6月23日濫用藥物尿液檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單各1紙附卷可稽。依據Clark's"AnalysisofDrugsandPoisons"一書第三版記載：施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量之70%由尿中排出，經人體可代謝出甲基安非他命原態及其代謝物安非他命；依據JonathanM.等人2002年文獻報導，以5名測試者於4週內分4次使用，每次施用甲基安非他命20mg劑量後，收集其尿液並以250ng/ml為閾值時，其最長檢出時間為56至96小時，有行政院衛生署（改制為行政院衛生福利部，下同）管制藥品管理局93年7月22日管檢字第0000000000號函文可稽，為本院審理類似案件所已知。可知施用甲基安非他命後其尿液可檢出甲基安非他命之最長期間為96小時。抗告人否認施用甲基安非他命犯行，固不能知其確切之施用時間，然依前述，抗告人於採尿時點回溯96小時內之某時確有施用甲基安非他命之事實，可以認定。
㈡抗告人雖否認施用，並以前詞置辯云云。惟查，抗告人為警
查獲後所採集之尿液，經前揭檢驗機關以「酵素免疫分析法
(EIA)」為初步檢驗，以「氣相層析質譜儀（GC/MS)」為確認檢驗結果，分別呈安非他命、甲基安非他命陽性反應；而所謂「偽陽性」係指尿液中不含某成分，而檢驗顯示含有該成分之現象。尿液初步篩檢採用免疫學法，因結構類似之成分亦可能產生反應，而呈「偽陽性」，但初步篩檢陽性檢體需再以氣相層析質譜儀法進行確認檢驗，不致有「偽陽性」結果，亦有行政院衛生署管制藥品管理局97年1月21日管檢字第0000000000號函可稽。抗告人之尿液既經以「酵素免疫分析法(EIA)」為初步檢驗，並以「氣相層析質譜儀（GC/MS)」為確認檢驗，自可排除「偽陽性」之可能，抗告人辯稱是服用減肥藥云云，並無可採。再「與吸食安非他命或甲基安非他命者同處一室，其吸入二手煙或蒸氣之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，又縱然吸入二手煙或蒸氣之尿液可檢出毒品反應，其可檢出之量與施用劑量、施用頻率、尿液採集時間點、個人體質與代謝狀況等因素有關，因個案而異，其濃度亦應遠低於同處一室之施用者。」有行政院衛生署管制藥品管理局97年11月11日管檢字第0000000000號函可稽。抗告人之尿液經檢驗呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，及Ketamine（愷他命）陰性反應，NorKetamine陽性反應，其中安非他命之濃度為1790ng/ml，甲基安非他命之濃度為22490ng/ml，其濃度之高，與一般施用者無異，應非間接吸入之情可造成，抗告人辯稱是吸入二手煙云云，亦非事實，所辯未施用云云，並無可採。至抗告人辯稱有服用安眠藥，致有類似夢遊不知情而取用甲基安非他命吸食云云。惟抗告人並未釋明服用何安眠藥？曾於何時服用？並提供可資調查之相關事證，其空言辯解，亦無可採。
㈢按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。抗告人未曾因施用毒品案件經法院裁定觀察、勒戒或強制戒治，有本院前案紀錄表可稽。抗告人於為警採尿時點回溯96小時內某時，既有施用甲基安非他命行為，原審依檢察官聲請裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合。
三、綜上，抗告人否認施用，指摘原裁定不當，為無理由。抗告意旨雖另以其可至相關醫療機構戒除毒癮云云。惟按，依毒品危害防制條例第21條規定，犯第10條之罪者，得自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，治療中經查獲之被告，應由檢察官為不起訴處分者，限於犯罪未發覺前。抗告人施用毒品行為既已為警查獲，自無上開寬厚處分之適用。又依同法第24條規定，施用毒品案件，檢察官究依同法第20條第1項規定，聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，或依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，法律賦予檢察官依職權裁量。本案檢察官依同法第20條第1項規定向法院聲請裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，難認有裁量違法或不當可言。抗告意旨此部分亦無理由，應駁回其抗告。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國104年9月7日
刑事第八庭審判長法官陳世宗
法官楊皓清法官黃斯偉以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官廖真逸中華民國104年9月8日