裁判字號：臺灣新北地方法院105年審簡字第491號刑事判決
裁判日期：民國105年04月18日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決105年度審簡字第491號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告陳樹坤上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5年度毒偵字第726號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（本院原受理案號：105年度審易字第605號），逕以簡易判決處刑如下：
主文陳樹坤施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：陳樹坤前於民國86至87年間，因連續施用第二級毒品案件，經本院以88年度易緝字第75號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向而執行完畢釋放出所，並由本院於88年10月4日以88年度簡字第190號判決免刑確定；復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之88年間，因再犯連續施用第二級毒品案件，經本院以88年度毒聲字第6947號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以88年度毒聲字第7532號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於89年12月1日戒治期滿執行完畢，而於翌（2）日釋放出所，該次施用毒品案件並經本院於89年7月12日以89年度板簡字第464號判決判處有期徒刑6月確定。㈠又於87年間，因偽造文書案件，經本院於92年2月19日以91年度簡字第39
8號判決判處有期徒刑5月確定；㈡再於91年間，因強盜案件，經本院於92年3月7日以91年度訴字第2231號判決判處有期徒刑8年，經上訴後，復經臺灣高等法院於同年7月31日以92年度上訴字第1540號判決駁回上訴確定；㈢另於91年間，因連續施用第二級毒品案件，經本院以92年度毒聲字第
152號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於93年1月9日因毒品危害防制條例修正施行而釋放出所，該次施用毒品案件並經本院於92年8月18日以92年度易字第1618號判決判處有期徒刑7月確定；上開㈠、㈢所示之刑，嗣由本院以96年度聲減字第3563號裁定各減為有期徒刑2月又15日、3月又15日，並與前揭不得減刑之㈡所示之刑合併定應執行有期徒刑
8年5月確定，經入監執行後，於99年7月13日縮刑假釋出監付保護管束，嗣因假釋期間另犯他罪，經撤銷假釋後，尚餘殘刑有期徒刑1年4月又22日；㈣繼於前揭假釋期間之99年間，因施用第二級毒品案件，經本院於100年5月25日以
100年度簡字第1222號判決判處有期徒刑4月確定；㈤更於
100年間，因施用第二級毒品案件，經本院於101年2月18日以101年度簡字第203號判決判處有期徒刑5月確定；前開㈣、㈤所示之刑及假釋經撤銷後所餘之殘刑有期徒刑1年
4月又22日接續執行，於102年9月18日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知戒絕毒品，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年10月20、21日某時許，在新北市中和區某加油站之廁所內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內再點火燒烤吸取所生煙霧之方式（起訴書略載為於
104年10月22日上午4時27分許為警採尿回溯前96小時內之某時，在不詳處所，以不詳方式），施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於104年10月22日為警盤查，經警發覺其係毒品列管人口，遂於同日上午4時27分許配合警方採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。案經新北市政府警察局中和第一分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、上揭犯罪事實，業據被告陳樹坤於本院準備程序時坦承不諱，且被告為警所採集之尿液檢體，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司104年11月5日濫用藥物檢驗報告（檢體編號為：E0000000號）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、勘察採證同意書各1份在卷可參，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。
三、按毒品危害防制條例前於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，觀之該條例第20條、第23條之立法理由，修正後毒品危害防制條例就施用毒品者，只於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰（最高法院95年5月
9日95年度第7次刑事庭會議決議參照）。經查，本件被告於所犯施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，即因再犯施用毒品犯行，經法院判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，則被告既曾於觀察、勒戒執行完畢釋放後「5年內再犯」施用毒品犯行，本件犯行距前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後雖逾5年，惟核與毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之立法意旨不符，揆諸上開說明，仍應予追訴、處罰。
四、查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依法不得持有、施用，被告竟持以施用，核其所為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。再查被告前有如犯罪事實欄所載之前科紀錄，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品犯行，經觀察、勒戒、強制戒治及法院科刑處罰後，仍無法戒斷施用毒品惡習，屢犯施用毒品之罪，顯見其戒治意志不堅，缺乏戒絕毒癮之動機，本應從重量刑以收刑罰教化之效，惟念其施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，且犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，認公訴檢察官求處之刑期為適當，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，敘明理由向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國105年4月18日
刑事第二十五庭法官王唯怡上列正本證明與原本無異。
書記官曹秋冬中華民國105年4月18日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。