臺灣高等法院99年度上易字第96號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年上易字第96號刑事判決

裁判日期：民國99年04月01日

裁判案由：妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決99年度上易字第96號上訴人臺灣台北地法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣台北地方法院98年度易字第2744號，中華民國98年12月10日第一審判決（起訴案號：
臺灣台北地方法院檢察署98年度偵字第5151號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與甲○○為舊識，二人因投資發生糾紛，乙○○因屢向甲○○請求支付投資款項未果，竟先基於恐嚇之犯意，於民國97年12月10日上午10時許，攜帶豆腐乳、饅頭等早餐，前往甲○○所任職之帕米爾顧問股份有限公司（址設臺北市○○區○○○路○段○○○號14樓，下稱帕米爾公司）辦公室內，向該公司員工 張繡綿 （起訴書誤載為 張鏽錦 ）恫稱：我會讓你們公司做不下去，我現在開始每天要來這裡報到，我現在吃豆腐乳很香，明天會拿臭豆腐，我每天都坐在這邊，看你們怎麼做生意等語，後自行用餐，其間其早餐食物豆腐乳掉落在地毯，致產生異味，帕米爾公司人員遂通知大樓警衛人員上來請被告乙○○離去，然乙○○卻佯稱其係該公司股東，拒絕離去而留滯其內，嗣後甲○○會同警員進入公司後，要求乙○○離去亦遭拒，雙方遂發生口角糾紛，乙○○竟另基於公然侮辱之犯意，在辦公室內公然辱罵甲○○「操你媽」等之粗鄙言詞，足以貶損甲○○之人格、評價，嗣經現場處理員警勸導後，乙○○始離開現場，惟離去時卻又向在場公司人員恫稱：明天仍會來上班等語，使在場之公司人員心生畏懼致生危害於安全。因認被告乙○○涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌、第306條第2項受退去要求仍留滯之侵入住宅罪嫌及第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。
二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第5款定有明文。經查，本件被告乙○○於原審判決後，經檢察官提起上訴繫屬本院期間，業於99年3月18日死亡，此有其死亡證明書1紙附卷可稽，原審未及審酌及此，而為實體判決，尚有未洽。原判決既有上開不當，自應由本院將原判決撤銷改判，另諭知本件公訴不受理，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。
中華民國99年4月1日
刑事第十五庭審判長法官吳昭瑩
法官賴邦元法官蘇隆惠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官楊妙恩中華民國99年4月2日