臺中簡易庭111年度中簡字第1414號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

111年度中簡字第1414號

原告臺灣銀行股份有限公司

法定代理人 許志文

訴訟代理人 蘇尤如

被告 劉剛華

賀素蓮

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國111年8月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬貳仟壹佰柒拾玖元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各

款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：借款人即被告劉剛華就讀臺中教育大學、中興大學時，邀同被告賀素蓮為連帶保證人，與原告簽訂放款借據，借款額度為新臺幣（下同）80萬元，向原告訂借就學貸款2筆，申貸就學貸款總額為276,844元，並約定借款人應於該階段學業完成或退伍後或休、退學滿一年之日起開始攤還本息，借款利率按原告與教育部議定之週年利率百分之1.15加計週年利率百分之1，以週年利率百分之2.15計算之，除按上開利率計付逾期息外，對應付未付本息，應自還款日起，逾期6個月以內者按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20加計違約金。被告劉剛華自民國110年10月1日起即未依約償還本息，依約已喪失期限利益，迄今尚欠本金212,179元及如附表所示之利息及違約金，被告為連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或

陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之就學貸款放出查詢單、放款借據、撥款通知書及就學貸款利率資料等件為證，被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文；保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例要旨參照）。經查，劉剛華既向原告借貸如附表所示之金額，尚有如主文第1項所示之金額、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，又賀素蓮暨為其連帶保證人自應連帶負償還之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之規定請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　111　年　　8　　月　　16　　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法　官吳蕙玟

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　8　　月　　16　　日

書記官楊思賢

附表：