裁判字號：臺灣臺中地方法院90年婚字第712號民事判決
裁判日期：民國90年11月01日
裁判案由：離婚
臺灣台中地方法院民事判決九十年度婚字第七一二號
原告甲○○被告乙○○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造係夫妻，於民國六十六年初結婚，婚後育有一子一女（均已成年），詎被告竟於八十八年五月六日無故離家出走，即避不見面，經原告多次委託親友促其回家團圓，惟均為被告所拒，原告不得已向鈞院訴請判命被告履行同居義務，經鈞院判決原告勝訴確定在案。惟被告仍未履行同居義務，復無不能同居之正當理由，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。又兩造分居達二年餘之久，被告對原告及家庭一切完全漠不關心，置之不理，顯無回復婚姻共同生活之意願，已造成難以維持雙方婚姻之重大事由，其事由又可歸責於被告，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款及第二項規定訴請離婚。
三、證據提出戶籍謄本一件、本院八十九年度婚字第一０三四號民事判決及確定證明各一件為證，並聲請訊問證人 黃春萬 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作有利於自己之聲明或陳述。理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造為夫妻關係現仍存續中，詎被告竟於八十八年五月六日無故離家出走，即避不見面，經原告多次委託親友促其回家團圓，惟均為被告所拒，原告不得已向本院訴請判命被告履行同居義務，經本院判決原告勝訴確定在案。惟被告仍未履行同居義務等情，業據提出戶籍謄本一件、本院八十九年度婚字第一０三四號民事判決及確定證明各一件為證，並經證人黃春萬結證明確，自堪信為真實。
三、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，應認為有民法第一千零五十二條第五款之情形，於同居之訴判決確定後，最高法院四十九年台上字第一二三三號判例可資參照。本件被告無故離家，經原告向本院訴請判命被告履行同居義務，經本院以八十九年度婚字第一０三四號民事判決原告勝訴確定在案，被告仍拒與原告同居，已如前述。而被告又無不能同居之正當理由，參諸上開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，是原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。原告另依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚，因與上開請求係選擇之合併，而該請求既經准許，自無庸就此部分請求加以論述，附此敘明。
四、據上論結：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年十一月一日
台灣台中地方法院家事法庭~B法官許文碩右正本證明與原本無異如不服本判決，應於收受判決書後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十年十一月二日~B法院書記官何俞瑩