臺灣臺北地方法院97年度消債更字第507號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年消債更字第507號民事裁定

裁判日期：民國97年08月11日

裁判案由：更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定97年度消債更字第507號聲請人即債務人甲○○代理人 趙興偉 律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣板橋地方法院。
理由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例第5條第1項定有明文。所謂住所，係指依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，此觀諸民法第20條第1項規定自明。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，雖得依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，且於該裁定確定時，該管轄法院應受羈束，惟專屬於他法院管轄時，則例外得再移送有管轄權之他法院，民事訴訟法第28條、第30條定有明文。
二、經查，本件更生聲請狀，聲請人所填載之住所地為「臺北縣土城市○○路○段○○○號5樓」（下稱該址），雖在臺灣板橋地方法院（下稱該院）之轄區，然該院以債務人之戶籍地為臺北市○○區○○里○鄰○○路○段○○○巷○○弄○號，雖有住所地與戶籍地不一致情形，然未釋不一致之理由，遂認該址乃非債務人以久住意思居住之地域，謂本院方屬有專屬管轄之法院，而依職權移送之。惟經本院電詢聲請人本人，聲請人陳稱該址乃其實際居住之處所，至於臺北市中正區之址，乃原外婆之住家，向來是以寄居之意思設籍，並未於該處生活，且該住處亦為舅父所出售，伊也即將把戶籍遷出該地，至於卷內保險費送金單所載地址，乃為伊上班地點等語，足認聲請人主觀上乃以設定住所之意思，而生活於該址，且以該院之管轄區域作為各種法律關係之中心地等情。再佐以卷附財團法人聯合徵信中心之當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書所示之通訊地址、大都會國際人壽保險股份有限公司續期保險單所示收費地址等內容（臺灣板橋地方法院97年度消債更字第546號卷宗第14頁、第17頁參照），核與聲請人所述相符，是聲請人設定住所於該址之事實，洵堪認定。茲該院將本件移送於無專屬管轄權之法院，顯有誤會，爰依職權移送於該管法轄法院
三、爰依首揭規定，裁定如主文。中華民國97年8月11日
民事第三庭法官鄭佾瑩上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國97年8月11日
書記官高雲龍