臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
108年度南小字第6號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 唐于涵
被 告 黃瑞明
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院臺北簡易
庭裁定移轉管轄前來（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭107年度北
小字第4143號裁定），本院於民國108年2月12日言詞辯論終結，
判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟貳佰壹拾壹元，及其中新臺幣貳
萬玖仟參佰貳拾元自民國九十四年八月九日起至民國一百零四年
八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，另自民國
一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年7月1日與台北銀行股份有限公司
（下稱台北銀行）申請現金卡，約定於借款額度新臺幣（下
同）30,000元之範圍內循環動用，借款期間為核准日起1年
，如被告未於借款期間屆至30日前以書面通知終止契約，並
通過台北銀行之審核同意後，視為同意續約1年，不另換約
，其後每年屆期時亦同；利息依週年利率18.25％固定計算
，按日計息，如被告停止或遲延履行全部或一部債務本金時
，即喪失期限利益，債務全部視為到期，並改按週年利率20
％計算遲延利息。詎被告自94年5月6日起即未為清償，依約
其債務應全部視為到期。嗣台北銀行自94年1月1日與富邦商
業銀行股份有限公司合併後，存續法人為台北銀行，並變更
名稱為台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行
），概括承受台北銀行之權利義務，台北富邦銀行復於96年
1月9日將前揭債權讓與原告，且以公告方式通知被告在案。
迄94年8月8日止，被告尚積欠原告31,211元（包括本金29,3
20元、一般利息381元及遲延利息1,510元），迭經催告無效
。為此，依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴等語。
並聲明：如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之富邦
發現金卡申請書、約定書、債權讓與證明書、登報公告、貸
還款交易履歷一覽表、等件附卷為證。又被告未於言詞辯論
期日到場，對於原告主張之事實，亦未提出書狀作何聲明或
陳述，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真
實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准
許。
四、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟費
用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436
條之19第1項分別定有明文。經核本件之訴訟費用額確定為
1,000元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件
所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，
應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1
項。
中華民國108年2月26日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官余玟慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月26日
書記官王杏月