臺灣屏東地方法院民事判決 107年度潮簡字第523號
原 告 李孟馨
訴訟代理人 林維毅 律師（ 法扶 律師）
被 告 杜樹德
訴訟代理人 葉凱禎 律師（法扶律師）
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國108年2
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有本院一○七年度司票字第三○六號裁定所載如附表
所示之本票債權於本金超過新臺幣陸拾参萬零玖佰伍拾柒元部分
，對原告不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國106年3月間向台新國際商業銀行股份
有限公司（下稱台新銀行）辦理汽車貸款（下稱系爭車貸）
，以分期付款方式購買車號000-0000號自小客車（下稱系爭
汽車），因原告與他人合夥之汽車保養廠拆夥，合夥人原承
諾按月支付原告新臺幣（下同）2萬元，原告擬用於支付分
期付款金，詎料該合夥人未依約定付款，致使原告無力支付
每期應繳之1萬2,037元車貸，因被告為系爭車貸之連帶保證
人，被告因恐原告未支付車貸而要求原告開立附表所示之本
票1紙（下稱系爭本票）以為擔保，惟原告於106年9月11日
與被告就系爭汽車簽訂讓渡證書，且系爭汽車目前停放於被
告住處，原告無法使用，足見系爭汽車已讓渡予被告所有，
被告既已向原告買受系爭汽車，且約定被告應繳納系爭汽車
之車貸作為對價，被告繳納車貸即屬支付買賣價金，則被告
即無從再以系爭本票向原告主張票據債權存在。退而言之，
縱兩造簽訂之讓渡證書由被告保管系爭汽車僅係供作擔保之
用，惟被告自106年3月起至107年11月止，扣除其中原告於
107年6月19日自行繳納1期之車貸本息，被告繳納20期車貸
本息共23萬7,920元，則系爭本票債權超過23萬7,920元部分
亦不存在。並聲明：確認被告持有鈞院107年度司票字第306
號裁定所載由原告簽發、發票日106年9月11日、票面金額64
萬元之本票，對於原告之本票債權不存在。
二、被告則以：原告辦理系爭車貸後，於106年5月間又將系爭汽
車拿到臺東當舖典當，被告與被告父親 杜永豪 於106年9月間
至臺東當舖清償原告之借款，並取回系爭汽車，在取回系爭
汽車之前，先由原告開立系爭本票與讓渡證書，並簽發另紙
面額10萬7,500元之本票，系爭本票及讓渡證書係作為系爭
車貸之擔保，面額10萬7,500元之本票則係作為被告為原告
向臺東當舖清償10萬7,500元借款之擔保，至於系爭本票之
票面金額64萬元，係因系爭車貸之貸款金額為60萬元，另原
告又向杜永豪借款4萬元，故被告才要求原告開立面額64萬
元之系爭本票，原告就系爭車貸既尚未清償完畢，亦尚未返
還被告已繳納之貸款本息，其請求確認系爭本票債權不存在
即無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言。查被告於107年5月
18日持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，業經本院以
107年度司票字第306號裁定准予強制執行在案（下稱系爭本
票裁定），此據本院依職權調取系爭本票裁定卷宗核閱無訛
，原告否認系爭本票債權存在，則原告顯有排除負擔票據責
任危險之必要，應認原告有即受確認判決之法律上利益，先
予敘明。
四、原告為購買系爭汽車於106年2月28日向台新銀行申辦系爭車
貸，被告為系爭車貸之連帶保證人，系爭車貸之貸款金額為
60萬元，貸款期間自106年3月3日起至111年3月3日止，貸款
本息之還款方式以每月為1期，共分60期攤還，系爭汽車貸
款目前已繳納21期，其中於107年6月19日所繳納之第15期貸
款1萬2,037元係由原告繳納，其餘各期均為被告所繳納等情
，有原告提出之系爭車貸借據暨約定書、系爭汽車行車執照
、匯款人為原告之107年6月19日匯款單，以及被告提出之存
摺歷史交易明細、便利商店繳款單及收據、郵政劃撥儲金存
款收據等件為證（見本院卷第22至24、32至44、77頁），並
為兩造所不爭執（見本院卷第59頁），堪信為真實。原告主
張兩造就系爭汽車已簽立讓渡證書，由原告將系爭汽車讓渡
予被告，系爭汽車既為被告所有，即不應再享有系爭本票之
票據債權，又系爭車貸已繳納20期貸款共23萬7,920元，則
系爭本票債權超過23萬7,920元部分亦不存在等語，為被告
所否認，是本件爭點為：㈠原告是否為擔保系爭車貸之清償
，而於106年9月11日簽訂讓渡證書？㈡系爭本票及讓渡證書
之簽訂如係以擔保為目的，則被告執有之系爭本票對原告之
債權金額為何？
㈠原告是否為擔保系爭車貸之清償，而於106年9月11日簽訂讓
渡證書？
1.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句，民法第98條定有明文。次按解釋當事人所立書據之真
意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不
能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意；又解
釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意
何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷之標準，不
能拘泥文字致失真意（最高法院19年上字28號、39年台上字
第1053號判例參照）。
2.經查，兩造簽訂讓渡證書係緣於原告於106年5月間再持系爭
汽車至臺東當舖典當，被告於106年9月11日要求原告開立讓
渡證書、系爭本票及面額10萬7,500元之本票後，被告方於
翌日以10萬7,500元向臺東之當舖業者清償原告之債務並贖
回系爭汽車，此有讓渡證書、系爭本票及面額10萬7,500元
之本票在卷可稽（見本院卷第45至46、本票裁定卷第3頁）
，並為原告所不爭執（見本院卷第59頁反面）。兩造簽訂之
讓渡證書固記載：「立讓渡人李孟馨今將自己所有之現代汽
車賣給台端議定新台幣台新銀行車貸元整當日銀貨兩訖毫無
短欠」等語，惟查，兩造如有讓渡系爭汽車之真意，則於簽
訂讓渡證書後由被告繳納系爭車貸即可，原告何以尚須簽發
系爭本票交予被告？佐以兩造簽訂讓渡證書當時，系爭車貸
之本息尚未繳納完畢，而原告為系爭車貸之主債務人，兩造
如有讓渡真意，理應係由被告開立本票交予原告，以作為被
告確實會按期繳納貸款之擔保，豈有由原告開立本票之理？
又原告豈會於107年6月19日自行向台新銀行清償第15期之貸
款本息1萬2,037元？足徵兩造簽訂讓渡證書及系爭本票之目
的係為擔保原告就系爭車貸之清償，可資認定。原告雖再舉
證人 宜宗宏 於本院證稱：原告之前有跟我講，因為車貸無法
繳納，想把汽車過戶給被告，由被告繳納車貸等語（見本院
卷第61頁），以為兩造間確有讓渡系爭汽車合意之證明，惟
兩造簽訂讓渡證書時證人既未在場見聞，當時簽訂之時空環
境及談論過程，顯非證人所得知悉，則宜宗宏之證述尚難使
本院形成有利於原告之心證，是原告主張兩造簽訂讓渡證書
後被告取得系爭汽車之所有權，即不得再享有系爭本票之票
據債權等語，尚非可採。
㈡系爭本票及讓渡證書之簽訂如係以擔保為目的，則被告執有
之系爭本票對原告之債權金額為何？
1.原告開立之系爭本票票面金額為64萬元，其中60萬元係為擔
保系爭車貸之清償，另4萬元係為擔保原告向兩造父親杜永
豪借款4萬元之清償，此為兩造所不爭執（見本院卷第60頁
），是原告開立系爭本票之原因關係俱在。原告雖主張其業
已向杜永豪清償4萬元借款，惟並未舉證以實其說，是此部
分之主張，尚難採信。
2.又系爭車貸第15期之貸款係由原告於107年6月19日繳納，已
如上述，原告所繳納之1萬2,037元中，係清償違約金147元
、利息2,847元、本金9,043元，此有台新銀行帳戶還款明細
表在卷可稽（見本院卷第54頁反面），而系爭本票債權就60
萬元部分既係原告為擔保系爭車貸之貸款本金60萬元之清償
，則原告所清償之9,043元本金自可從系爭本票之本金債權
扣除，經扣除9,043元後，系爭本票債權尚餘63萬957元（64
萬元-9,043元=63萬957元）。
3.原告雖主張系爭車貸已繳納20期貸款共23萬7,920元，則系
爭本票債權超過23萬7,920元部分亦不存在等語，惟系爭車
貸僅由原告繳納1期之貸款，其餘各期均為被告繳納，而系
爭本票既係擔保原告就系爭車貸之清償，在原告向被告清償
已繳納之貸款前，系爭本票之擔保目的尚未消滅，則原告以
系爭車貸已繳納20期貸款共23萬7,920元為由，主張就超過
23萬7,920元之債權不存在，尚非有理。
五、綜上所述，原告訴請確認被告持有系爭本票裁定所載之系爭
本票債權於本金超過63萬957元部分，對原告均不存在，核
屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年2月26日
潮州簡易庭法官李育任
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月26日
書記官郭松菊
附表：
┌────┬──────┬───┬─────┬─────┐
│發票人│發票日│到期日│票面金額│票據號碼│
││││（新臺幣）││
├────┼──────┼───┼─────┼─────┤
│李孟馨│106年9月11日│未記載│64萬元│WG0000000│
└────┴──────┴───┴─────┴─────┘