臺灣屏東地方法院小額民事判決 107年度潮小字第702號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 張銘聰
訴訟代理人 李處葳
送達代收人 洪千佩
被 告 賴冠維
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年2月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟元，及自民國一０七年二月五日
起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨違約金新
臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告向訴外人蜜達絲生技有限公司（下稱蜜
達絲公司）訂購美容商品，並簽立分期付款買賣契約書（下
稱系爭契約），採取分期付款買賣方式繳款，分期總價為新
臺幣（下同）48,000元，計分24期繳款，每期應繳金額為2,
000元，若未按期繳款，則喪失期限利益，全部債務視為到
期，並應給付自遲延繳款日起至清償日止，按週年利率20％
計算之利息，暨每日按日息萬分之5計算之違約金，又蜜達
絲公司與被告簽訂系爭契約同時將該公司之應收帳款讓與原
告。詎被告就系爭契約，僅給付15期即30,000元，即未再繳
付，原告幾經聯絡，被告均置之不理，爰依分期付款買賣契
約、債權讓與之法律關係，請求被告給付買賣價金。並聲明
：被告應給付原告18,000元，及自民國107年2月5日起至
清償日止，按週年利率20％計算之利息，暨按日息萬分之5
計算之違約金。
二、被告則以：當初與蜜達絲公司購買保養品及做臉課程共計48
,000元做。做臉課程使用三次，保養品不記得使用了幾瓶。
嗣後與蜜達絲公司解約後，蜜達絲公司允諾折抵價金20,000
元，且扣掉已支付頭期款2,000元，還剩26,000元，而被告
已支付30,000元清償全部價金等語置辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院判斷：
㈠原告主張被告與蜜達絲公司訂購美容商品，並簽立分期付款
買賣契約書，分期總價為48,000元，計分24期繳款，每期應
繳金額為2,000元，而被告已給付30,000元乙節，業據其提
出分期付款簡易申請書、約定條款及分期付款明細等件為證
（見本院107年度司促字第9823號卷第2-3頁、本院卷第22
頁），且為被告所不爭執，應可信為實在。至被告抗辯其與
蜜達絲公司已解除系爭契約，且該公司允諾扣除價金20,000
元云云，為原告所否認，惟被告對此並未提出任何證據以實
其說，是被告此部分抗辯，自無可採。
㈡按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。本件原告訴之聲明除請求被告給付18,000
元價金外，並請求每日按日息萬分之5計算之違約金，惟查
兩造約定之週年利率20％已為法定最高利率，且違約金原則
上係為填補債權人因債務人不履行債務所生損害，然被告未
清償債務已需支付高額遲延利息，難認原告尚有損害可言，
故本件原告請求之違約金顯為偏高，殊非公允，本院依民法
第252條規定，認為原告請求之違約金應酌減為1元計算始
為適當。
四、綜上所述，原告依據系爭契約及債權讓與之法律關係，請求
被告給18,000元，及自107年2月5日起至清償日止，按週
年利率20％計算之利息，暨違約金1元，即為有理由，應予
准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依
民事訴訟法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為
1,000元。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年2月26日
潮州簡易庭法官曾吉雄
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中華民國108年2月26日
書記官張婉郁