臺灣高雄地方法院94年度簡字第2462號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡字第2462號刑事判決

裁判日期：民國94年06月24日

裁判案由：違反商標法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決94年度簡字第2462號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（民國94年度偵字第5547號），本院判決如下：
主文甲○○連續明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品而販賣，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
扣案如附表所示之物均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按所謂販賣行為，並不以販入之後復行賣出為要件，祇要以營利為目的，將之購入或賣出，有一於此，其犯罪即屬既遂，有最高法院67年度台上字第2500號判例意旨可資參照，準此，意圖營利而販入仿冒商品，雖未及販出，仍依販賣既遂罪論處。本件被告李甲○○明知為仿冒商品而意圖營利，販入如附表所示商品，並多次售出獲利之行為，係犯商標法第82條之明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同於他人註冊商標之商品而販賣罪。又被告先後多次販賣犯行，時間緊接，手法相同，所犯係犯罪構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依刑法第56條之規定以一罪論，並加重其刑。被告一販入行為侵害數商標專用權人之商標專用權，應依想像競合犯之規定從一重論處。審酌被告罔顧商標專用權人花費大量金錢所建立之商品形象，任意侵害他人商標專用權牟利，其犯罪之動機及目的均未足取，及販賣之物品數量尚非鉅大，期間非長，獲利不多，惟犯後顯無悔悟之意，態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案如附表所示之物為被告販賣、陳列之商品，應依商標法第83條規定，宣告沒收。
三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第
1項、第454條第2項，商標法第82條、第83條，刑法第11條、第56條、第55條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國94年6月24日
高雄簡易庭法官林俊寬以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國94年6月24日
書記官蔡淑貞附錄本判決論罪之法條：
商標法第82條明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。
附表┌───┬───────────┬────┬──┬───┐│編號│商標品牌名稱│商品種類│數量│所有人│├───┼───────────┼────┼──┼───┤│一│ 路易威登 （ＬＶ）│手錶│三件│甲○○│├───┼───────────┼────┼──┼───┤│二│路易威登（ＬＶ）│項鍊│一件│甲○○│├───┼───────────┼────┼──┼───┤│三│路易威登（ＬＶ）│手機吊飾│一件│甲○○│├───┼───────────┼────┼──┼───┤│四│路易威登（ＬＶ）│鑰匙圈│三件│甲○○│├───┼───────────┼────┼──┼───┤│五│路易威登（ＬＶ）│零錢包│一只│甲○○│├───┼───────────┼────┼──┼───┤│六│ 芬蒂 （ＦＥＮＤＩ）│鑰匙包│一只│甲○○│├───┼───────────┼────┼──┼───┤│七│ 香奈兒 （ＣＨＡＮＥＬ）│項鍊│三件│甲○○│├───┼───────────┼────┼──┼───┤│八│香奈兒（ＣＨＡＮＥＬ）│鑽耳環│四件│甲○○│├───┼───────────┼────┼──┼───┤│九│ 固喜 （ＧＵＣＣＩ）│手機吊飾│一件│甲○○│├───┼───────────┼────┼──┼───┤│十│固喜（ＧＵＣＣＩ）│鑰匙包│一只│甲○○│├───┼───────────┼────┼──┼───┤│十一│ 寶格麗 （ＢＶＬＧＡＲＩ│鑽鍊│一件│甲○○│││）││││├───┼───────────┼────┼──┼───┤│十二│萬寶龍│皮帶│三件│甲○○│├───┼───────────┼────┼──┼───┤│十三│ 克麗絲汀奧迪 （ＣＤ）│鑽鍊│四件│甲○○│├───┼───────────┼────┼──┼───┤│十四│克麗絲汀奧迪（ＣＤ）│項鍊│二件│甲○○│└───┴───────────┴────┴──┴───┘