臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事簡易判決
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
及地下
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
樓之2
上列當事人間請求清償消費款事件，經本院於民國97年6月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬玖仟陸佰貳拾肆元，及其中新臺
幣貳拾壹萬零伍佰零壹元自民國九十三年二月四日起至清償日止
，按年利率百分之十九．六九計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔。
本判決原告得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告支付命令聲請狀原請求被
告應給付新台幣（下同）221,624元（含本金210,501元、利
息7,123元、違約金4,000元）及其中210,501元自97年2月4
日起至清償日止按年利率19.69%計算之循環利息，經被告異
議視為起訴後，原告就該違約金部分捨棄2000元及自97年2
月4日之後之違約金，並減縮聲明為被告應給付219,624元及
及其中210,501元自97年2月4日起至清償日止按年利率19.69
%計算之循環利息（97年6月23日筆錄），經核原告所為聲明
之減縮與上開規定相符，應予准許，合先敘明。
三、本件原告主張被告於民國（下同）93年1月15日向富邦銀行
股份有限公司(以下簡稱富邦銀行)申請「錢櫃聯名卡」（
卡號：0000-0000-0000-0000）使用，嗣後富邦銀行於94年1
月l日與台北銀行合併，並變更名稱為台北富邦商業銀行股
份有限公司，被告復於94年10月向原告申請「Amoney白金
卡」（卡號：0000-0000-0000-0000）使用，依約被告即得
於特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14條規定，被告
應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式
繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另
行給付原告按年息19.69%計算之利息（惟原告得視被告之信
用狀況與金融往來情形訂定信用卡差別利率及期間，並逕以
帳單通知調整被告所適用之利率。若被告於差別利率期間違
反信用卡使用契約者，原告得逕行調整被告適用之利率為年
息19.69%），另按前述利息加計10%違約金，惟自95年2月起
則自繳款截止翌日起計收三個月之違約金。至97年1月18日
止，被告尚積欠原告債權本金210,501元，利息7,123元，違
約金2,000元，合計為219,624元，及其中210,501元部分自
97年2月4日起至清償日止，按年息19.69%計算之循環利息迄
未清償，爰依信用卡消費契約請求被告如數給付，並聲明：
如主文所示。
四、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟依其提出書狀所為之陳述
略以：原告以電話、文件、外訪等惡劣方式催收，致被告因
而前往精神科求診，原告應予精神賠償等語。
五、原告上開主張之事實，業據原告提出與其所述相符之錢櫃聯
名卡申請書、Amoney白金卡申請書、信用卡約定條款、對
帳單資料查詢、信用卡客戶滯納消費款明細資料、歷史交易
明細資料各一件為證，核屬相符。又就上開消費款之本金、
利息、違約金之數額部分，被告已於相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何證據資料供本院
參酌，堪信原告主張之欠款金額為可採；又被告固以書狀抗
辯其遭不當催繳，然未提出任何證據證明，其雖提出精神科
求診收據，惟一般民眾至精神科求診之原因甚多，被告未能
證明其求診是否與本件債務有何關連，請求精神賠償云云，
自無所據。從而，原告本於信用卡契約，請求被告給付如主
文所示，為有理由，應予准許。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行，並依同法第87條第1項確定訴訟費用額（即裁
判費2,430元）如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官蔡孟珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，並依民事訴訟法第77條之16繳交上訴費用，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由
書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
書記官吳幸芳