臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 97年度南簡字第885號
原 告 京城商業銀行股份有限公司
法定代理人 蘇松輝
訴訟代理人 甲○○
丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國97年6月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟肆佰捌拾壹元，及自民國九
十七年二月二十六日起至清償日止，按日息萬分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序部分：
㈠本件原告名稱原為「臺南區中小企業銀行股份有限公司」，
嗣於民國95年間變更名稱為「京城商業銀行股份有限公司」
，有經濟部95年3月24日經授商字第09501052420號函及原告
公司變更登記表各1份在卷可稽，則「京城商業銀行股份有
限公司」與「臺南區中小企業銀行股份有限公司」實為同一
權利義務主體，具有法律上人格之同一性，故原告前於94年
1月間雖以「臺南區中小企業銀行股份有限公司」名義與被
告乙○○簽訂超易貸小額貸款申請書，嗣於97年5月14日以
「京城商業銀行股份有限公司」提起本件訴訟，尚無不合，
應予准許。
㈡按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。查本件被告之住所雖在苗栗縣○○鎮○
○路○巷○號，有戶籍謄本1份在卷可稽，惟兩造所簽訂之超
易貸小額貸款申請書背面所載第6條約定：「因本契約涉訟
時，除法律所規定之法院有管轄權外，甲方（即申請人）同
意合意以臺南地方法院或乙方各分支機構所在地地方法院為
第一審管轄法院。」等語明確（本院卷第4頁背面），是本
院對於本件給付借款事件即有管轄權，合先敘明。又被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、原告起訴主張：被告於94年1月26日與原告簽訂超易貸小額
貸款申請書，向原告借款新臺幣（下同）200,000元，借款
期間至97年1月26日止，被告依約按期繳款時免計付利息，
以每個月為1期平均攤還本金，惟如有約定條款第2條事由發
生時，其債務即視為全部到期，並應自當期繳款日起至清償
日止，依全數未償還之本金餘額按日息萬分之5計付利息。
詎被告僅繳納至97年1月26日止，自97年2月26日起即違約未
履行，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期，應一次償
還全部本金、利息，目前尚積欠如聲明所示之金額，爰依消
費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告
127,481元，及自97年2月26日起至清償日止，按日息萬分之
5計算之利息。
三、經查，原告主張之前開事實，業據其提出超易貸小額貸款申
請書暨約定條款、分期償還明細查詢單各1份為證，核與原
告上揭所述相符，而被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未
提出書狀為有利於己之答辯或陳述以供本院審酌，本院綜合
上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告
本於消費借貸之法律關係，請求被告清償其127,481元，及
自97年2月26日起至清償日止，按日息萬分之5計算之利息，
為有理由，應予准許。
四、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴
訟法第87條第1項定有明文。查本件訴訟費用經核定為1,330
元，爰依職權確定上開訴訟費用由被告負擔。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第87條第1項、第78條、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官張婷妮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
書記官楊建新