臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第4513號
原 告 吳至正
被 告 陳文軍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109年1月7
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元及自民國一百零八年十月二日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰伍拾元，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要旨
一、原告主張：兩造同任職於欣欣客運股份有限公司（下稱欣欣
客運），被告為駕駛、原告則擔任欣欣客運中央站站長一職
，被告於民國107年10月31日上午10時30分許，在新北市○
○區○○路○○○巷○○○○○號欣欣客運中央站管理室外之公
共場所，公然以「雜碎」等語辱罵原告，復於同年11月13日
上午8時45分許，在上址站長室因與原告發生口角，在不特
定人得以共見共聞之情形下，對原告公然吐口水而侮辱，足
以貶損原告之名譽，原告因被告之上開行為，精神受有重大
痛苦，且被告此舉已影響原告指揮管理公車調度站60餘位管
理員及駕駛之能力。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本
訴，請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元，
並聲明：被告應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊對於有公然侮辱原告之事實並不爭執，然伊於
刑事庭每次開庭時均有向原告道歉，惟原告仍不願原諒伊，
伊目前經濟有困難，無力賠償原告等語置辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、原告主張被告於上揭時、地曾對其辱罵「雜碎」等語及公然
吐口水等事實，業據其提出臺灣臺北地方法院108年度易字
第664號刑事判決乙份為證，而被告所為上開刑事妨害名譽
犯行，業經該案判決判處罰金各5,000元，應執行罰金8,00
0元確定在案，有上開判決書影本在卷可稽，復為被告所不
爭執，堪信原告上開主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按慰撫金之多
寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各
種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害
情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等
關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照
）。查被告於上開時、地公然侮辱原告之行為，確已貶損原
告在社會上之評價，為不法侵害原告之名譽權至明，原告因
受被告之侵權行為而精神上亦受有痛苦，自不待言，是原告
主張被告應對此負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。爰審
酌原告為碩士畢業，案發時為欣欣客運站長，107年度薪資
所得為90萬餘元，名下尚有股票、存款及不動產；被告則為
陸軍官校畢業、案發時以公車駕駛為業，現為無業，107年
度薪資所得為50萬餘元，名下有不動產1筆等節，此據兩造
陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在
卷可稽。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況，以及被告
實際加害情形，並原告所受名譽侵害程度等一切情狀，認為
原告請求精神慰撫金10萬元，尚屬過高，應核減為15,000元
，始為適當，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15,000元
及自起訴狀繕本送達翌日即108年10月2日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行
。另應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴
訟費用為1,000元，應由被告負擔150元，餘由原告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年1月31日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官洪任遠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國109年1月31日
書記官王昱平