臺灣南投地方法院民事簡易判決 108年度投簡字第457號
原 告 何明政
訴訟代理人 何旻玲
被 告 周淑英
訴訟代理人 李健成
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭108年度附民字
第76號裁定移送前來，本院於民國109年1月16日言詞辯論終結，
判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一○八年五月十日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟元為原告供
擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
兩造均於紫南宮前擺攤販售公益彩券，於民國107年11月22
日下午6時許，原告訴訟代理人與被告因細故發生口角紛爭
，被告因以泥土潑灑在原告販售彩券之攤車，原告訴訟代理
人與被告因而發生推擠，被告於推擠之際搶下原告手中之掃
把，並作勢欲以掃把毆打原告，原告受到驚嚇而後退，致原
告於後退時不慎摔倒而受有頭皮鈍傷、左側手肘挫傷、下背
和骨盆挫傷之初期照護等傷害，造成原告身體、健康受傷外
，更造成原告嚴重心理創傷。原告現在看到被告除了驚嚇害
怕外，也不敢面對外面世界，不敢再外出工作及接觸人群，
爰依民法第195條第1項請求被告賠償精神慰撫金等語，並聲
明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告答辯：
當日係因原告訴訟代理人無故向被告擺放在椅子上之行李、
皮包潑水，被告不甘受辱遂隨手抓起地上泥土灑向原告之攤
車，原告隨即連同原告訴訟代理人主動攻擊被告，原告訴訟
代理人以徒手拉扯被告之頭部、手部、肩膀等身體多處，並
拖行被告之身體致被告撞到跨欄鐵管。另原告請求30萬之精
神慰撫金顯屬過高等語，資為答辯，並聲明：（一）原告之
訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執
行。
三、本院之判斷：
（一）原告主張因原告訴訟代理人與被告發生推擠，致原告因後
退而跌倒受有頭皮鈍傷、左側手肘挫傷、下背和骨盆挫傷
之初期照護等傷害，業據原告提出竹山秀傳醫院107年11
月22日診斷證明書1紙（見警卷第20頁），並經證人即原
告訴訟代理人何旻玲及原告於偵查中證述明確（見臺灣南
投地方檢察署108年度偵字第173號卷第8、9、20、21頁）
，且被告亦於刑事審理程序中，對於己身傷害行為造成原
告受有如前述之傷勢等情，均坦承並認罪，並經本院108
年度易字第109號刑事判決，處拘役20日在案，業經本院
依職權調閱本院108年度易字第109號刑事案件全卷核閱無
訛，足見原告前揭主張，堪予採信。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，分別於
民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。第
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之
程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定
相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字
第223號判例意旨參照）。查原告未曾受過教育，無法寫
字亦不識字，未曾工作，僅與原告訴訟代理人於紫南宮前
擺攤販售刮刮樂，原告與訴訟代理人共同販售刮刮樂之月
收入約為1.5萬元，原告與其兄 何明周 共有1棟房屋；被
告因幼時家境貧寒，致國小肄業，識字不多，曾於夫妻合
開小吃店販賣火雞肉飯，育有3子，目前幫輕度身心障礙
之小兒子販售刮刮樂，而販售刮刮樂之每月收入約2、3萬
元，被告名下無任何財產。前述兩造學經歷及財產、所得
資料，為兩造所不爭執。另審酌原告訴訟代理人與被告發
生之起因，係潑水不慎致引發紛爭，被告未能依循正確方
式與原告訴訟代理人處理，即以潑灑泥土及推擠等不正確
手段解決問題，因而造成原告受有前述之傷害，並斟酌兩
造均為身心障礙人士，生活不易等一切情狀，認原告請求
慰撫金之金額，應以1萬5,000元較為妥適，至逾上開範圍
之請求，則非屬相當，無從准許。
四、據上論結，原告依民法第195條第1項，起訴請求被告賠償30
萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即108年5
月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息
，在主文第1項之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序，
，本院就被告敗訴部分，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行；復被告 陳明 願供擔保，就敗訴部分免
為假執行部分，合於同法第392條第2項規定，爰酌定相當金
額准許被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既
經駁回，則該部分假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資
料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐
一論列。
七、末按民事訴訟法第87條第1項規定：「法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判。」業已明文法院為終局判決時
「應依職權」為訴訟費用之裁判，而非賦予法院裁量權限，
故法院對於訴訟費用自均應依職權裁判以求明確，仍應於主
文諭知「訴訟費用由 何造 負擔」，而無例外不為訴訟費用裁
判之情形，又當事人支出訴訟費用並非限於卷內之憑證或文
書資料所示費用，仍可能事實上存在隱而暫未提出於法院之
訴訟費用支出證據。是上述費用均僅於民事訴訟程序中暫未
提出予法院附卷，因日後當事人仍得提出費用單據向法院聲
請確定訴訟費用額。故縱法院為判決時，訴訟卷宗內並無任
何兩造支出訴訟費用之資料，法院於判決主文中仍應諭知「
訴訟費用由何造負擔」，以免掛一漏萬，損害當事人權益。
（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第
18號研討結果審查意見可茲參照）。本件係刑事附帶民事訴
訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，惟仍應
依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用由兩造按勝敗比例
負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併
予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年1月31日
南投簡易庭法官林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中華民國109年2月5日
書記官陳政伸