臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
107年度重小字第2991號
原 告 劉紘銨
被 告 程良智
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國108年1月
22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元及自民國一百零七年十一月十
五日起至清償日止，按年息分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰貳拾元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告任職位於新北市○○區○○街○○○號之
「新北市政府消防局裕民分隊」（下稱本案消防隊）擔任小
隊長乙職，於民國106年5月2日與當時服務於本案消防隊之
原告（替代役男）因排假問題而生糾紛，詎被告竟於同日20
時33分許在本案消防隊內值班台，以「劉紘銨白目」、「衝
三小」、「媽的」、「靠北」、「你白癡」等語對原告進行
長達28分鐘之辱罵；查被告上開於公眾得以進入，而使不特
定人直接得以共見共聞之場所，以包含恐嚇、輕蔑及大量侮
辱性言詞辱罵原告之行為，足以貶損原告之人格，致原告名
譽權遭受不法侵害，該恫嚇性言詞並使原告飽受精神折磨、
失眠及情緒憂鬱低落之苦，爰就此精神損害，請求被告給付
原告新臺幣（下同）100,000元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息一節，業據提出錄音光碟
暨光碟譯文為證，被告到庭固不爭執上情，惟以：原告於被
告行使監督管理權時故意惹怒被告，令被告一時失控，並以
違法方式取得錄音錄影故意使被告入罪；被告為息事寧人，
避免浪費司法資源而欲與原告和解，詎原告竟先於檢察官偵
訊後移由新莊區調解委員會時，要求賠償25萬元，後又提起
附帶民事訴訟請求13萬元賠償金，現又提起本訴，並稱其因
原告言語飽受精神折磨、失眠及情緒憂鬱低落云云，請求被
告給付精神賠償金，顯係試圖利用訴訟以獲取不當利益；又
被告之職位為原告之監督管理人，具有監督管理權限，基於
上開權限對原告為指導並無不妥，原告於服役期間亦未出現
異常膽怯或龜縮等精神折磨現象，反倒是於取得上開違法之
錄音錄影後，於大隊及分隊等公開場合多次宣稱會對被告不
利，更於106年2月2日於社群網站Facebook上以未指明之方
式公開貼文，影射被告並詛咒被告死於火災等語置辯。
二、經查：被告於上開時、的確有對原告表示「劉紘銨白目」、
「衝三小」、「媽的」、「靠北」、「你白癡」、「你舌頭
還在弄來弄去，要不要哪個釘子把它釘起來」、「你真是要
給釘在牆壁你才會怕」等語一節，已據被告自承不諱，被告
雖以前詞置辯，惟按所謂侵害名譽，係指貶損他人在社會上
之評價而言，倘依一般社會觀念，足認其人之聲譽已遭貶損
即足當之，衡以「劉紘銨白目」、「衝三小」、「媽的」、
「靠北」、「你白癡」等語，依一般通念，當屬負面評價字
眼，被告以前揭語詞指述原告，足以貶抑原告之人格、社會
、經濟地位客觀評價，至為明確；又「你舌頭還在弄來弄去
，要不要哪個釘子把它釘起來」、「你真是要給釘在牆壁你
才會怕」等語係因被告與原告間就役男排休問題發生爭論，
是被告上開言論，顯非口頭禪或開玩笑用語等情，依一般社
會觀念，上開言論於客觀上屬通知他人生命、身體可能受到
危害之意思表示，衡諸通常事理，已屬惡害通知行為，並足
使接收訊息之人擔心受害並心生畏怖，而為恐嚇言詞甚明。
再按替代役實施條例第57條第2項規定訂定之替代役役男獎
懲辦法，如替代役男有執行勤務懈怠、疏忽或延緩；言行失
檢、違反團體紀律；惡意詆毀監督長官、管理幹部、不服從
監督長官或管理幹部指揮等情形，本得依該獎懲辦法之規定
，由服勤單位為罰勤、禁足或申誡、記過之處分，情節重大
者更得報請需用機關實施罰薪、輔導教育等懲處，就消防替
代役部分，亦依替代役實施條例第18條而訂定內政部替代役
消防役役男服勤管理要點，被告既為服勤單位之役男管理人
，當對如何管理役男之相關規範有所認識，應知悉法令允許
之管理方式，並不包括以上開貶損人格之辱罵言語，或以使
人心生畏懼之恐嚇言論為之，被告上開言詞，自已對原告之
名譽及安全構成不法之侵害甚明，被告上開行為，並經本院
刑事庭以107年度簡字第1038號判決認定犯恐嚇危害安全及
公然侮辱罪，判處拘役15日，如易科罰金，以1000元折算1
日，被告不服提起上訴，經本院刑事合議庭以107年度簡上
字第494號刑事判決駁回被告上訴確定在案，並經本院依職
權調取上開案卷核閱屬實，原告之主張，堪信為實在。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段及第195條第1項前段分別定有明文。再按民法第195
條第1項規定之所謂「相當」，自應以實際加害情形與其身
體、健康、名譽之影響是否重大，及被害者身份地位與加害
人經濟狀況等關係定之，最高法院47年度臺上字第1221號判
例可資參照。本件被告既有恐嚇及侮辱原告之言論，業經本
院認定如上，原告自得依上開規定，請求被告賠償精神慰撫
金，至其數額，爰審酌原告之學歷為大學畢業，現從事工程
師及兼職教練，月入約60,000元，名下無財產，106年度給
付總額7萬餘元，被告之學歷為碩士，現任職新北市政府消
防局裕民分隊小隊長，名下有不動產2筆，106年度給付總額
120萬餘元等情，業經兩造自承在卷（參見本院108年1月22
日言詞辯論筆錄），復有兩造106年度稅務電子閘門財產所
得調件明細表在卷可佐，再參酌被告實際加害情形及原告精
神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫
金100,000元，核屬過高，應減為12,000元，始為適當。
三、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
100,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息，於上開12,000元及自107年11月15日起至清
償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
之請求，難謂有據，應予駁回。
四、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在
100,000元以下者之小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之
19之規定，確定被告應負擔之訴訟費用額為如主文第3項所
示金額，及就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行及被告得
供相當擔保金額而免為假執行。
中華民國108年1月28日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月28日
書記官王品媛