裁判字號：臺灣高等法院高雄分院111年聲再字第122號刑事裁定
裁判日期：民國111年11月16日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定111年度聲再字第122號再審聲請人即受判決人 石憲章 上列再審聲請人因毒品危害防制條例等案件，對於本院102年度上訴字第998號，中華民國102年11月13日第二審確定判決(原審案號：臺灣高雄地方法院102年度訴字第330號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署102年度偵字第4796號)，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
壹、聲請再審之理由：
一、原判決認定再審聲請人即受判決人石憲章（下稱聲請人）於民國101年11月25日販賣第二級毒品甲基安非他命予 何明賢 未遂；另於101年11月29日販賣甲基安非他命予 陳信達 既遂等情。然而，聲請人否認上述二件販毒犯行，並因發現下列新事實新證據，足認聲請人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決：
㈠第一審102年6月20日審判筆錄：
證人何明賢於第一審審判程序證稱「我當天是與聲請人湊錢合資購買毒品，遂拿1,000元給聲請人」等語；聲請人手機監聽譯文亦顯示：聲請人問「你要處理多少呀？」，何明賢答「1張。」，聲請人則稱「1張喔，我跟你商量一下，看你能不能3張……」、「他們那裏拿本來就比較少的，你不是不知道。」等語，足認聲請人確實與何明賢合資購毒，而非販賣毒品給何明賢。至於證人何明賢先前雖稱「有拿1,000元給聲請人」，又稱「聲請人沒有拿毒品給我」，證述反覆不一，不可採信。
㈡第一審102年7月18日審判筆錄：
證人陳信達因先前帶朋友來，委託聲請人的女友代辦信貸，事後發生糾紛，才會誣指聲請人從遙控器中拿出毒品給他。且聲請人手機監聽譯文內容中，並無交易毒品之對話。何況遙控器體積甚小，如何能放置毒品？陳信達所述違背常理，不可採信。請求傳喚證人 雷宏遠 到庭，證明聲請人與陳信達確有信貸糾紛。
㈢原審（第二審）102年10月30日審判筆錄：
⒈原判決採認手機監聽譯文所解釋之內容作為補強證據，認定
聲請人販毒，然而指證者解釋譯文內容之陳述，屬於重疊之單方指訴，而不屬補強證據之範疇，原判決採為補強證據，自有未洽。
⒉原判決未審酌刑法第57條所列一切情狀，未調查聲請人所犯
情節輕微，更以聲請人否認或抗辯之內容，逕認犯罪後態度不佳，而採為量刑輕重標準之一，亦有違誤。
二、由上述新事實新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認聲請人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之規定，聲請再審等語。
貳、駁回聲請之理由：
一、「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：……六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」（刑事訴訟法第420條第1項第6款）、「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」（同法第420條第3項）。因此，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審者，須具備二項要件：㈠所謂新事實或新證據，必須在判決確定前已經存在或成立，但法院未及調查斟酌；或判決確定後才存在或成立，而具有學理上所稱「嶄新性」或「新規性」之事證。㈡所謂新事實或新證據，必須經單獨或與先前證據綜合判斷後，能使法院合理相信足以動搖原確定判決所認定事實，而對受判決人改為無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，即學理上所稱「顯著性」或「明確性」之特質。上述二項要件，缺一不可，如不具備其中一項要件，即不得作為聲請再審之理由。若聲請人只是依片面、主觀主張的事證，不論新舊、單獨或結合其他卷證，經綜合判斷結果，不足以動搖原確定判決所認定事實時，即無准許再審之餘地。
二、經查：㈠聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院102年度上訴字
第330號判決撤銷第一審判決，改判聲請人：⒈犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑4年6月；⒉犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑8年6月，並定應執行刑有期徒刑12年確定（下稱原判決），此有判決書及前案紀錄表為憑。而原判決認定之犯罪事實略以：⒈聲請人於101年11月25日14時16分許，在電話中與何明賢約定販賣第二級毒品甲基安非他命後，即前往高雄市大寮區中正路「金格遊藝場」，向何明賢收取1,000元價金，但未交付毒品而販賣未遂。⒉另於101年11月29日2時59分許，在電話中與陳信達約定販賣甲基安非他命後，即前往高雄市鳳山區博愛路「金鳳凰商務旅館」，向陳信達收取500元價金，並當場從隨身攜帶之搖控器盒中取出甲基安非他命1包交給陳信達而販賣既遂。
㈡聲請人雖以書狀及經本院傳喚到庭陳述意見之方式，而列舉
上述在原判決確定前已經存在，即證人何明賢、陳信達於第一審及原審審判程序之證詞、聲請人手機監聽譯文內容，及聲請人與陳信達先前因代辦信用貸款發生糾紛，謂為新證據或新事實，而聲請再審。然而，原判決理由已敘明：
⒈何明賢於上述時間撥打聲請人手機，表示欲購買1,000元之甲
基安非他命，雙方約定在上址遊藝場外見面交易；陳信達則於另一時間撥打聲請人手機，隨後前往上址旅館與聲請人見面，聲請人當場交付甲基安非他命1包予陳信達等情，已經證人何明賢於警詢及偵查；證人陳信達於偵查中分別證述明確，並有聲請人手機門號通訊監察（監聽）譯文及第一審勘驗監聽內容屬實，被告亦於第一審坦承上情（第一審卷㈡第32至35頁）。
⒉聲請人雖於原審改稱：「何明賢於101年11月25日來電表示欲
購買毒品，但兩人事後未在金格遊藝場見面」云云，然而證人何明賢於警詢、偵查及第一審均證述「我與聲請人通話後，約10幾分鐘抵達遊藝場與聲請人見面」，且聲請人先前於警詢中亦坦認「當天確曾在上址遊藝場與何明賢見面」，足證聲請人與何明賢於上述時間通話後，確有在上址遊藝場見面。何明賢於警詢及偵查均證稱「我於101年11月25日在電話中已說好向聲請人買1,000元甲基安非他命，到遊藝場後交付1,000元現金予聲請人，但聲請人未交付毒品給我」等語，於第一審審理中卻改稱「我當天是與聲請人湊錢合資購買毒品，遂拿1,000元予聲請人」云云，何明賢對於自己是向聲請人購毒或合資另向他人購毒，先後所述既有不符，已難僅憑事後翻異之詞，據為對聲請人有利之認定；更何況何明賢於原審證稱先前已向聲請人購毒多次，從未與聲請人合資購毒等語，何以改變慣常交易模式，改與聲請人合資項他人購毒，顯屬可疑。再依何明賢與聲請人於101年11月25日14時16分對話譯文所示，聲請人先問何明賢「你要處理多少？」（指購買毒品數量），何明賢則直接表明購毒數量為「1張」，並問「你那裡有沒有？」，聲請人始回稱：「我先拿別人的給你啦！」等語，兩人均未提及合資另向第三人購毒，足證何明賢以聲請人為交易對象，而與之協商購毒，聲請人亦出於自己販賣毒品之意思，與何明賢達成販賣毒品之合意，何明賢於第一審翻供證稱合資購毒云云，顯與事實有悖而不足採信。縱令聲請人另有毒品來源，無論是先取得毒品後方與何明賢達成交易毒品之合意，或先與何明賢約定交易後始向上游取得毒品再行交付，均無解於聲請人販毒之事實。何明賢向聲請人購買甲基安非他命並交付價金，事後聲請人未依約交付毒品之事實，已堪認定。
⒊聲請人雖否認販賣毒品予陳信達，並辯稱：陳信達當天只是
拿錢還我云云，既未能舉證以實其說，已難採信；況依證人陳信達於偵查及第一審審理中，均證稱「當天我以電話聯繫聲請人表示要購買甲基安非他命，約定在上址旅館樓下進行交易，電話中未提及數量及金額，是因聲請人知悉我不是很有錢，通常是身上有多少錢就向聲請人買多少，當天我抵達旅館與聲請人見面後，有交付500元予聲請人，聲請人就從類似汽車或鐵門的遙控器中打開，拿出一小包毒品給我」，先後證述一致，並有監聽譯文可佐，足證聲請人於通話後，確有販賣500元甲基安非他命1包予陳信達。至於聲請人雖稱陳信達因挾怨報復才誣指向其購毒云云，卻又稱「陳信達於案發前經常找我聊天」（第一審卷㈡第35頁），更曾於101年11月29日無償交付毒品予陳信達施用，聲請人此部分辯解顯然違背常情，而不足採信。
㈢經核原判決理由就聲請人所舉證人何明賢、陳信達第一審及
原審審判程序之證詞（何明賢稱「當天是與聲請人湊錢合資購買毒品，遂拿1,000元予聲請人」；陳信達稱「聲請人從遙控器中拿出毒品」等語）、聲請人手機監聽譯文（聲請人與 何信賢 對話：「你要處理多少呀？……」等語；與陳信達對話內容未指明毒品數量及金額），及聲請人因代辦信貸而與陳信達發生糾紛等，此等在原判決確定前已經存在之證據或事實，均已調查斟酌，並詳予說明採信或不予採信之取捨理由（如前段第2點、第3點）；就認定犯罪事實及證據取捨亦詳述所憑之依據及得心證之理由，且所為論列之說明，與卷證資料悉無不合，並無違背經驗法則與論理法則。又證人陳信達既證稱聲請人從「類似汽車或鐵門的遙控器」中拿出1包毒品給我，並未具體描述遙控器體積大小，而類似汽車或鐵門的遙控器之長度及寬度雖然不大，但仍有相當厚度，挖空其內電路板後，即有相當空間可藏放微物，陳信達購買價值500元之甲基安非他命1包，金額甚低，數量必然微少，以夾鏈袋包裝顯然可輕易裝入「類似汽車或鐵門的遙控器」內，所述尚無違反常理之處。則聲請人所舉上述「新事實或新證據」，無論經單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原判決所認定事實，而認為應改判聲請人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，不符合上述「嶄新性」（新規性）、「顯著性」（明確性）之要件，難以作為聲請再審之理由，更無傳訊證人雷宏遠以證明「聲請人與陳信達因代辦信貸發生糾紛」之必要。
㈣又依上述判決理由，原判決乃直接採取聲請人手機監聽譯文
之內容，作為補強證據，而非如聲請人所指稱以「證人解釋譯文內容之陳述」為補強證據。至於聲請人另指稱原判決未調查聲請人「所犯情節輕微」，以聲請人否認或抗辯內容逕認犯罪後態度不佳云云。然而上述事項僅涉及量刑輕重，而不足使法院認應改判聲請人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認「罪名」之判決，均非聲請再審之新事實或新證據，而不得作為聲請再審之理由。
三、綜上所述，聲請人所舉上述事證，均屬原判決確定前已存在或成立，且均經原審已調查斟酌，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，尚不足以動搖原判決所認定事實，而認為應改判聲請人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，均不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定「嶄新性」（新規性）、「顯著性」（明確性）之要件，僅係就原確定判決已予審酌之證據及認定之事實，持不同見解再行爭執。從而，本件聲請再審為無理由，應予駁回。
參、據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國111年11月16日
刑事第八庭審判長法官陳中和
法官任森銓法官林柏壽以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國111年11月16日
書記官陳雅芳