臺灣苗栗地方法院114年度聲字第409號刑事裁定

臺灣苗栗地方法院刑事裁定

114年度聲字第409號

聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官

受刑人鍾政男

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之

刑（114年度執聲字第318號），本院裁定如下：

　　主　文

鍾政男所犯如附表所示各罪及所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人因犯如附表所示各罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。　　

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。另裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院47年台抗字第2號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。又量刑及數罪併罰定應執行刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項。然法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑（下稱原定執行刑），再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」（最高法院108年度台抗字第436號裁定意旨參照）。

三、受刑人犯如附表所示各罪（附表編號3確定判決判決確定日期欄「114/02/03」應更正為「114/02/17」），經本院先後判決如附表所示之刑，均為得易科罰金之罪，並已分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可查。本件檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，符合前揭規定，並無不合，應予准許。　　

四、爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪犯行之犯罪態樣、犯罪時間間隔、責任非難程度、各罪依其犯罪情節所量定之刑、合併刑罰所生痛苦之加乘效果及法律規定之定執行刑外部界限，兼衡附表編號1至2所處之刑，前經本院以113年度聲字第718號裁定，定應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日確定等情，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。至受刑人雖表示不願定應執行刑（見本院卷附定刑意見調查表），然就受刑人所犯數罪向法院聲請合併定其應執行之刑者，依刑事訴訟法第477條第1項之規定，為該案犯罪事實最後判決法院對應之檢察署檢察官之職權。苟檢察官對於此項職權之行使，並未違反相關法律之規定，亦無濫用或牴觸法律授權目的，且無明顯不利於受刑人之情形，即不得任意指為違法或不當。本案受刑人所犯如附表所示之各罪並無刑法第50條第1項但書、第2項所定應經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑之情形，檢察官向本院聲請定應執行刑，乃其職權之合法行使，且無明顯不利於受刑人之情形。從而，縱受刑人表示不願定應執行刑，惟本件既合於數罪併罰定應執行刑之要件，本院依法仍應據以定其應執行之刑，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全