臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃小字第771號
原 告 康誠國際商資有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求給付委任報酬事件，本院於中華民國99年9月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段之規定，依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國98年9月15日委託原告為其向玉山銀
行辦理小額信用貸款事宜，約定達成後以核貸金額百分之10
作為服務費用，並簽有委託書。嗣後，原告雖未替被告向玉
山銀行辦理小額信貸申請，但既然簽有委託書，被告仍應給
付報酬，是爰依法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應
給付原告新台幣（下同）25,000元，並自98年10月22日起至
清償日止，按年利率百分之5計算之利息；㈡請准宣告假執
行。
二、被告則以：伊確實曾經委託原告向新光銀行辦理貸款，但並
沒有核貸，嗣後向玉山銀行申請申辦小額信用貸款，係伊自
己送件申辦的等語資為抗辯。並聲明：如主文所示。
三、法院之判斷：
㈠原告起訴主張，被告於上揭時間委託向玉山銀行辦理小額信
用貸款事宜，並約定達成後以核貸金額百分之10作為服務費
用，並簽有委託書，並提出委託書為證，此部分亦為被告所
不爭執，此情首堪認定。
㈡按民事訴訟如係原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，
若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告
就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求。最高法院著有17年上字第917號判例意
旨可參。是按諸前揭判例意旨，原告應就其所主張之有為被
告處理向玉山銀行申請小額信用貸款之事實為舉證。然除原
告於本院審理中自承：玉山銀行小額信用貸款係被告自行申
辦等語明確（參見本院99年9月29日言詞辯論筆錄）外，經
本院向玉山銀行調閱被告之小額信用貸款申請資料，未見有
原告代為申請之資料，有玉山銀行99年7月9日玉山個（消
）字第0990702076號函暨貸款申請資料1份附卷可稽。是原
告就其主張之事實未能舉證以實其說，尚難認原告之主張為
可採。
㈢從而，原告依委任之法律關係，訴請被告給付處理委任事務
之報酬及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之攻防方法，
經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附
此敘明。
五、本件訴訟費用金額確定為1,000元，依民事訴訟法第78條規
定，由被告負擔。
中華民國99年10月18日
桃園地方法院簡易庭法官江春瑩
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年10月18日
書記官田宜芳
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。