臺灣高等法院104年度抗字第840號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年抗字第840號刑事裁定

裁判日期：民國104年09月02日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定104年度抗字第840號抗告人即受刑人 彭啟豪 上列抗告人即受刑人因檢察官聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國104年7月8日裁定（104年度撤緩字第26號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院少年法庭以101年度少訴字第5號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑3年，緩刑期間內付保護管束，並於民國101年11月13日確定，緩刑期間自101年11月13日起至104年11月12日止。受刑人於上開緩刑期內：⑴共有6次未按時報到而事後改期報到執行保護管束之情形；⑵因施用第二級毒品，經原審法院以103年度毒聲字第168號裁定送勒戒處所觀察勒戒，於103年12月1日起執行觀察勒戒至104年1月9日止；⑶於104年4月間某不詳時間，基於轉讓第三級毒品之犯意，以持有之第三級毒品K他命與真實姓名年籍不詳之成年人「小雨」換取第二級毒品安非他命施用，而涉犯毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪，經原審法院以104年度審訴字第178號判決判處有期徒刑4月；⑷受刑人自稱於緩刑期間均有工作，然並未提供工作證明，亦無相關勞保資料。綜合上情，足認受刑人於緩刑期間內確有違反保安處分執行法第74條之2第1、4款之規定，其所涉犯之犯罪型態，亦屬重大違反社會治安案件，情節實屬重大，原審因認檢察官聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，核無不合，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：因 楊堡文 、 葉家政 當著受刑人的面亮槍，有時在家門口等候，受刑人只好做臨時工與之閃避，今對方已判罪，受刑人可以重新開始、安心做事，請求給予受刑人機會，不要撤銷緩刑云云。
三、按「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：㈠保持善良品行，不得與素行不良之人往還。㈡服從檢察官及執行保護管束者之命令。㈢不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。㈣對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。㈤非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。」、「受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。」保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。又緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。
四、經查：㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院少年法
庭以101年度少訴字第5號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑3年，緩刑期間內付保護管束，並於101年11月13日確定等情，有上開刑事判決書、本院被告前案紀錄表在卷可憑，此部分事實，堪予認定。而受刑人受緩刑宣告確定後，本應知所警惕，謹慎行事，珍惜自新之機會，惟查受刑人於緩刑期間，明知其受保護管束中應按期向觀護人報到，縱有因不可抗力而無法報到之情事，亦應主動與其觀護人聯繫，然受刑人對按時報到一事態度散漫，多次無故或藉故未遵期報到，頻於事後更改報到時間，致保護官疲於追查受刑人行蹤。受刑人雖辯稱因不可歸責於其之事由，方致無法遵期報到云云，倘受刑人果真遭黑道人士持槍恐嚇或盯哨跟蹤，應循司法途徑解決，且可聯繫觀護人請求協助，非可據為任意未按時報到之原因。又受刑人於緩刑期內，故意再犯施用第二級毒品罪、轉讓第三級毒品罪，分別經原審法院裁定送勒戒處所觀察勒戒以及判處有期徒刑4月，益徵受刑人自我克制能力不佳，耽溺於毒品，易受外界之影響，顯見受刑人主觀上對於法規範之漠視程度及其反社會性，受刑人於抗告理由狀稱：「可以從新開始，安心的做事，往生意方向做起」云云，實難認與其實際行為相符。是受刑人不僅多次無故未遵期報到，且一再罔顧法規，屢屢再犯，足認上開緩刑之宣告，尚難以矯正受刑人之惡習，受刑人並未因緩刑之寬典而有所省悟及警惕，實無從再預期受刑人將會遵守相關法令規定，應認原宣告之緩刑對受刑人難收促使初犯或輕微犯罪者，再社會化之預期效果，而有採行機構性之處遇並執行刑罰之必要，且與比例原則無違。
㈡綜上所述，原審以受刑人確有違反保安處分執行法第74條之
2第1、4款規定情節重大之情形，當有執行刑罰之必要，因而認檢察官聲請撤銷受刑人前所受緩刑之宣告，核與保安處分執行法第74條之3第1項之規定並無不合，而依法撤銷受刑人前所受緩刑之宣告，已詳敘所憑認定之理由，經核並無違誤。抗告意旨猶執陳詞，指摘原裁定不當，顯係推諉卸責之詞，尚難認得維持緩刑之寬典，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國104年9月2日
刑事第二十四庭審判長法官蔡聰明
法官陳憲裕法官崔玲琦以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李政庭中華民國104年9月2日