臺灣臺中地方法院104年度消債職聲免字第11號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年消債職聲免字第11號民事裁定

裁判日期：民國104年12月21日

裁判案由：裁定免責

臺灣臺中地方法院民事裁定104年度消債職聲免字第11號聲請人(即債務人) 黃漢武 代理人 凃國慶 律師相對人(即債權人)華南商業銀行股份有限公司法定代理人 劉燈城 代理人 劉孟琮 相對人(即債權人)國泰人壽保險股份有限公司法定代理人 熊明河 代理人 林佛樺 相對人(即債權人)中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 代理人 陳一霖 上列當事人間因消費者債務清理條例事件，債務人聲請清算（104年度消債清字第13號），經本院裁定開始清算程序後，嗣經裁定終止清算程序（104年度司執消債清字第9號）後，本院裁定如下：
主文免責之聲請駁回。
本件應許可追加分配，並由辦理清算執行事務之司法事務官依消費者債務清理條例第128條規定進行追加分配之清算程序。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例第132條固有明文。惟清算程序終止或終結後，發現可分配於債權人之財產時，法院應依管理人之聲請以裁定許可追加分配。但其財產於清算程序終止或終結之裁定確定之翌日起2年後始發現者，不在此限。前項追加分配，於債務人受免責裁定確定後，仍得為之，並準用第123條規定。第1項情形，清算程序未行申報及確定債權程序者，應續行之。消費者債務清理條例第128條有明文規定，且依其立法理由，清算程序如未選任管理人者，法院自應逕為許可追加分配之裁定，此即為同法第132條所謂之別有規定。又終止或終結清算程序之裁定確定後，法院固應為是否免責之審查，惟此項審查既是本於債務人聲請清算而發動之程序，性質上仍屬債務人之聲請，如法院發現可分配於債權人之財產，尚待進行追加分配時，即無從為是否免責之審查，自應駁回其免責之聲請，嗣追加分配完畢後，再為應否免責之審查。
二、經查：
(一)聲請人即債務人於民國104年3月24日依消費者債務清理條例規定，聲請清算，經本院於104年4月21日以104年度消債清字第13號裁定開始清算程序。惟於該項程序進行中，僅查得聲請人之財產只有存款餘額（下同）675元，此經全體債權人同意不予處分，復參酌本件清算程序之規模，堪認本件債務人之上開財產已不敷清償財團費用、債務，而於104年8月28日以104年度司執消債清字第9號裁定終止清算程序，此業經本院依職權調閱本院104年度消債清字第13號、104年度司執消債清字第9號案卷卷核閱無訛。
(二)惟本件聲請人名下尚有臺灣七禧有限公司等多間公司之股份尚未經清算程序，有本院依職權函調臺灣七禧有限公司等多間公司之設立變更登記案卷可查，足見聲請人尚有可得分配於債權人之財產。
三、綜上所述，本院既發現可分配於債權人之財產，尚待進行追加分配，當無從為是否免責之審查，自應駁回本件免責之聲請，並裁定許可追加分配。又法院開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定由辦理清算執行事務之司法事務官依消費者債務清理條例第128條規定進行追加分配之清算程序。
中華民國104年12月21日
民事庭法官林世民上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國104年12月21日
書記官