裁判字號：臺灣高等法院高雄分院108年上易字第116號民事判決
裁判日期：民國108年06月05日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事判決108年度上易字第116號上訴人 許凱俐 訴訟代理人 陸芃蓁 被上訴人 林鴻淵 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
108年1月4日臺灣高雄地方法院107年度訴字第1367號第一審判決提起上訴，本院於108年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判（確定部分除外）廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新台幣壹拾捌萬元，及自民國107年7月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一（確定部分除外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔三分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國106年10月31日18時許，酒後駕駛車號000-0000號自用小客車行經高雄市○○區○○○路地下道，疏未注意注意車前狀況，且未與前車保持距離，致追撞由訴外人 許凱威 所駕駛車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損，修復費用合計新臺幣（下同）598,548元（含零件474,446元、噴漆43,550元、工資52,050元，及5％之稅28,502元），爰依侵權行為法律關係及民法第196條規定，求命被上訴人應給付上訴人598,
548元，及自107年6月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：被上訴人於本件車禍事故中，固有酒後駕車及未與前車保持安全距離之情形，致追撞系爭車輛，而應負肇事責任，惟其中關於更新零件部分之請求，應計算折舊等語，資為抗辯。
三、原審判決命被上訴人應給付上訴人183,408元，及自107年
6月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並依職權為附條件之准、免假執行之宣告，駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回後開請求之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人415,140元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；被上訴人則請求駁回上訴（被上訴人就受敗訴判決部分，未據上訴）。
四、不爭執事項：㈠被上訴人於106年10月31日18時許，酒後駕駛車號000-0000
號自用小客車，行經高雄市○○區○○○路地下道時，因未與前車保持距離，追撞由許凱威駕駛之系爭車輛，該車輛受損經泛德永業汽車股份有限公司高雄分公司估價，所需修復費用合計598,548元。
㈡被上訴人因本件事故，經臺灣高雄地方法院106年度交簡字
第3543號刑事判決犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑併科罰金確定。
五、本院判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。被上訴人於上揭時地駕車，過失造成系爭車輛損害為兩造所不爭，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人負損害賠償責任，於法有據。
㈡次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償）。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。是以，於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。又車輛被毀損時，縱經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。是被害人如能證明其車輛因毀損所減少之價額超過必要修護費用時，就其差額自得請求賠償。
㈢茲就上訴人請求損害之項目及金額審酌如下：
⒈修理費用損害部分：
系爭車輛之修理費，既以新零件更換被毀損之舊零件，則上訴人以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。系爭車輛係94年3月出廠，有車輛行車執照可稽（原審卷第35頁），迄至事故發生之106年10月31日，使用12年，參考行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，是系爭車輛使用期間距事故發生日止既5年，其修理時更換零件之部分應僅得請求殘值即79,074元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即474,446÷(5+1)≒79,074（小數點以下四捨五入）】；加計不予折舊之烤漆43,550元及工資52,050元後，共計174,674元（計算式：79,074＋43,550＋52,050＝174,674），再加計5％之營業稅，系爭車輛所需必要之修復費用為183,408元【計算式：
（174,674×5％）＋174,674＝183,408，小數點以下四捨五入】，上訴人請求逾此金額範圍之修復費用，不應准許。
⒉技術性交易性貶值損害部分：
系爭車輛94年3月出廠，廠牌PPRSCHE、型式CAYENNE、排氣量3189西西之黑色自用小客車，於肇事當時（106年10月31日）正常使用且未發生事故情況下，市價約為38萬元，因本件事故修復後，其市值約20萬元，價值差異減少約18萬元，有高雄市汽車商業同業公會108年5月1日10
8高市汽商雄字第420號附卷可參（本院卷第21頁），該公會係長久為汽車交易之商人所組成，對汽車之交易價格熟稔，而有此方面之特別知識、經驗，所為鑑價核屬可信。上訴人主張所鑑價格太低，核不足取。是而該車輛縱經修復完成，惟與同期間之正常市場交易價格相較，已貶值18萬元，則上訴人以其同時受有交易價格貶值之損失，自屬可信，依上開說明其此項損失為18萬元。
⒊綜上，上訴人所受損害為修復費用183,408元及折價損失
18萬元，共計363,408元。原審僅判准183,408元，上訴人自得請求被上訴人再給付18萬元。至於上訴人逾此範圍之請求，尚屬無據，應予駁回。
六、綜上，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償損害，其請求在363408元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年7月25日（雄司調卷第27頁）起，至清償日止，按週年利率百分之五計算法定遲延利息範圍內，洵屬有據；逾此範圍之請求，則非有據。原審判命被上訴人給付183408元及自107年
6月15日起至清償日止之利息，而就上開應准許部分（即應再給付180000元及自107年7月25日起算之法定遲延利息）為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人請求不應准許部分（按：就原審判命給付之遲延利息超過自起訴狀繕本送達翌日起算部分，基於不利益禁止原則，非在本院審判範圍），原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行聲請，核無違誤，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。
中華民國108年6月5日
民事第二庭
審判長法官黃國川
法官黃宏欽法官許明進以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國108年6月6日
書記官蔡妮庭