裁判字號：臺灣高等法院高雄分院108年上字第89號民事判決
裁判日期：民國108年06月05日
裁判案由：返還帳款
臺灣高等法院高雄分院民事判決108年度上字第89號上訴人 友宏 有限公司法定代理人 蘇雨乾 訴訟代理人 葛孟靈 律師被上訴人典味食品有限公司法定代理人 蘇宣明 訴訟代理人 李宏文 律師複代理人 郭家駿 律師上列當事人間請求返還帳款事件，上訴人對於中華民國108年1月17日臺灣高雄地方法院107年度訴字第405號第一審判決提起上訴，本院於108年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張： 蘇武世 擔任上訴人法定代理人期間，由其子蘇宣明擔任被上訴人法定代理人，代理上訴人品牌之雞鴨肉類產品，以學習經營生意，兩造並約定由上訴人提供其合作金庫仁美分行之帳號0000-000000000號帳戶（下稱甲帳戶）及帳號0000-000000000號帳戶（下稱乙帳戶），供被上訴人使用。於被上訴人以上訴人名義承接標案時，業主先將款項匯至甲帳戶，嗣由上訴人扣除占4.22％之費用（如：冷凍費用、代工費用、檢驗費或標案所生罰款等），再將剩餘款項匯入乙帳戶予被上訴人。嗣上訴人法定代理人變更為蘇雨乾，兩造理念不合遂終止合作關係。然被上訴人以上訴人名義承接之國軍雞肉類供應案（下稱系爭標案），仍有106年3月之款項2,049,999元，已匯至甲帳戶，扣除4.22％之費用後，應將剩餘款項1,963,489元交予被上訴人，迄未交付。爰依兩造間合作契約關係，求命上訴人給付被上訴人1,963,489元，及自民國106年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、上訴人則以：被上訴人未能提出任何書面為證，與一般合作契約多會以書面約定之常情相違。又甲、乙帳戶之資金往來明細，亦與被上訴人主張之拆帳比例未盡相符，上訴人否認兩造間有被上訴人主張之合作契約關係存在等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人勝訴判決之判決。上訴人不服，提起上訴，聲明請求廢棄原判決，駁回被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請；被上訴人則求為駁回上訴。
四、不爭執事項：㈠被上訴人之法定代理人蘇宣明，與上訴人前任法定代理人蘇
武世為父子關係（蘇宣明為蘇武世與其前妻所育子女），而上訴人現任法定代理人蘇雨乾，則為蘇武世與其後任妻子吳珮瑜（嗣已離婚）所育之子。
㈡上訴人之甲帳戶經國防部匯入如附表「國防部實際匯入欄位
」所示資金；上訴人甲帳戶則有如附表「友宏實際匯入欄位」所示資金匯入乙帳戶。
㈢被上訴人自95年起，向上訴人承租上述廠房兼辦公室。
㈣國防部於106年4月11日，已將標案最後一期（期間為106
年3月16日至同年月25日）款項2,049,999元匯入前述甲帳戶。
五、本院判斷：㈠兩造間就系爭標案有無被上訴人所稱之合作契約關係存在？
⒈被上訴人主張兩造間訂有合作契約，內容係以上訴人提供
名義及甲、乙帳戶供被上訴人對外締結標案，實際上由被上訴人履行契約，並於標案業主將款項匯入甲帳戶後，扣除上訴人為標案出名人所需支付之費用後，將剩餘款項匯至乙帳戶予被上訴人，性質上屬借名委任關係。借名委任關係屬非要式行為，不以訂立契約之書面為必要，是被上訴人就借名委任關係之存在雖應負舉證責任，然其證明方法不以直接提出合作契約之書面為限。
⒉據證人蘇武世證述：上訴人是我設立的公司，業務為屠宰
雞鴨、買賣肉品，因蘇宣明沒有工作，才設立被上訴人，由蘇宣明當負責人經營，上訴人若有多餘業務就會轉給被上訴人，兩造合作模式，是用上訴人名義投標，實際上由被上訴人履約，標案帳款匯入上訴人帳戶，扣除必要費用、稅金後，再將剩餘款項還給被上訴人，上訴人以提供合作金庫仁美分行帳戶存摺之方式，提供帳戶給被上訴人使用，我擔任上訴人負責人時，曾以上訴人名義承接標案，並交由被上訴人履約，雙方以前述合作模式運作，當時是由上訴人從標案款項中扣除約4至5％之費用後，再將剩餘款項轉給被上訴人（原審卷二第84至85頁）。經查，上訴人公司係於86年6月設立，證人蘇武世於105年10月11日前為上訴人之負責人，有上訴人基本資料查詢畫面列印單在卷可稽（原審卷一第112至113頁），對兩造間有無合作契約關係、上訴人有無將帳戶交由被上訴人使用等情節，為其所經營之事實，當知之甚詳，且為兩造負責人之父親，設立兩造公司各交由蘇宣明、蘇雨乾經營，而其證述內容，與被上訴人主張兩造間有合作契約、借用帳戶等情相符，證述之款項分配比例，復與附表「友宏實際匯入欄位」所示甲帳戶匯至乙帳戶金額，與附表「國防部實際匯入欄位」所示金額，其間均有4至5％之落差乙情一致，核屬可信。上訴人指蘇武世與蘇宣明二人私相收受云云，非屬可取。又，附表所示拆帳比例不固定，係因上訴人將其應匯入之金額「取整數」再匯入乙帳戶，乃上訴人行為造成，縱或致實際匯入金額與試算金額有所出入，上訴人自不得據此作為抗辯兩造無拆帳比例之意思表示合致之論據。被上訴人主張兩造間有前述合作契約關係存在，堪予採信。
⒊上訴人雖否認應收帳管明細表之形式真正。然甲帳戶為上
訴人使用，內容非被上訴人所得知悉，而觀諸該明細表所載國防部匯入甲帳戶之數字（原審卷一第19至44頁），與上訴人使用之甲帳戶國防部實際匯入金額相符，足見應收帳管明細表係由上訴人所製作，則被上訴人主張該明細表為上訴人會計 歐寶淑 按月製作而提供予被上訴人對帳，堪信真實。觀諸該明細表，系爭標案自104年3月起至106年3月15日間之各期帳款，兩造均已拆帳結算完畢，資金流向亦有系爭甲、乙帳戶可考。上訴人就自己名下帳戶「長期」為上開資金往來乙節，原審曾命上訴人陳述意見（原審卷二第26頁），上訴人迄未說明原因為何。且上訴人乙帳戶確供被上訴人所用，業據被上訴人提出乙帳戶之存摺原本，經原審勘驗屬實（原審卷二第26頁），足見標案價金之分配，多數歸於被上訴人取得，上訴人亦未舉反證以實其說。又兩造間之合作契約關係，其資金收取與分配皆在上訴人名下之甲、乙帳戶，該資金流動過程並未彰顯於外，自無開立發票以增加相關營業稅額負擔之理，故上訴人辯稱兩造間無合作契約關係存在云云，自無足取。上訴人雖再稱本件合作契約關係為蘇武世與蘇宣明二人私相授受，對兩造不生效力云云。惟蘇武世為上訴人之法定代理人，自有權代表上訴人與被上訴人簽約，上訴人執此抗辯，自非可取。
㈡若有，被上訴人依該合作契約得請求上訴人給付之金額為何
？附表「友宏實際匯入欄位」所示甲帳戶匯至乙帳戶之款項金額，雖有上訴人所稱與附表「國防部實際匯入欄位」所示金額，扣除款項4.22％之數字未盡相符之情形。然由附表「友宏實際匯入欄位」所示甲帳戶匯入乙帳戶之款項金額，均取其整數（差距金額僅17,615元），且上訴人所指與被上訴人主張比例計算金額落差之處，金額至多未逾1,000元，且附表「國防部與友宏實際匯入差額欄」所示金額，占附表「國防部實際匯入欄」所示金額比例，復與被上訴人主張之4.22％相近，審諸兩造之經營者間具有父子、兄弟之親情關係，對於兩造間帳目細節之要求，縱不若「無此特殊關係之公司間」所為帳目嚴謹，惟衡諸常情及上開說明，尚與經驗法則無違。是被上訴人主張依照兩造間之合作契約關係，得向上訴人請求國防部匯入款項2,049,999元扣除相關費用4.22％後之1,963,489元，核屬正當。
六、綜上，被上訴人基於兩造間之合作契約關係，請求被上訴人給付1,963,489元，及自支付命令送達翌日即民國106年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並依聲請為附條件之准、免假執行的宣告，並無違誤。上訴意旨猶執被上訴人未提出契約書面等由，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。本件攸關爭點之待證基礎事實已明，兩造其餘攻擊防禦方法暨所提資料，核與判決結果不生影響，不一一贅論，爰依民事訴訟法第449條第
1項、第78條，判決如主文。中華民國108年6月5日
民事第二庭
審判長法官黃國川
法官黃宏欽法官許明進以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年6月6日
書記官蔡妮庭附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。