臺灣嘉義地方法院民事判決 95年度嘉簡字第1308號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間土地租賃權移轉登記事件，於中華民國96年4月17
日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
(一)、聲明：被告應將坐落嘉義市○○段○○○○號土地之租賃權
移轉登記與原告。
(二)、陳述：嘉義市○○段○○○○號(重測前為柴頭港段307地號
)之土地所有權及同段347地號(重測前為柴頭港段308之3
地號，為國有土地，管理者：國防部軍備局)土地(下稱
系爭土地)之租賃權均為兩造父親黃紅所有，登記被告名
義，民國75年10月在父親主持下，兄弟以抽籤決定分產，
包括坐落嘉義市○○○段308之1地號、同段308之5地號、
同段307地號，及 劉厝 段劉厝小段360地號、同小段360之1
地號、同小段360之2地號土地所有權全部，暨柴頭港段
321之1地號、322地號土地所有權2分之1、系爭土地租賃
權分歸原告。分產後，其中柴頭港段308之1號、同段308
之5地號、同段307地號土地之所有權及系爭土地租賃權仍
信託登記於被告名義之下，迄85年間，原告提起訴訟，經
鈞院以85年度重訴字第42號判決被告應將坐落柴頭港段30
8之1號、同段308之5地號、同段307地號土地之所有權移
轉登記予原告，始要回上開土地，惟當年未將系爭土地之
租賃權列入，而原告10年來屢向被告追討系爭土地之租賃
權，均無效果，為此提起本訴。
二、被告方面：
(一)、聲明：駁回原告之訴。
(二)、陳述：系爭土地之租賃權固然係伊父親以抽籤方式分給原
告，但伊耕種許久，亦有繳納租金予軍方。
三、本院之判斷：
原告主張系爭土地之租賃權係伊父親分產時分配予伊，惟信
託登記於被告名下，被告應將租賃權移轉登記予伊等語，被
告則以其在系爭土地上耕種許久，並有繳納租金等語置辯，
經查：
(一)、系爭土地係國有土地，由國防部軍備局管理乙情，有土地
登記謄本1紙在卷可按，原告雖主張伊對系爭土地有租賃
權，被告亦稱其使用系爭土地有繳納租金予軍方，並提出
嘉義市頭港里里長 高順能 證明系爭土地係被告所承租，且
耕作多年之證明書1紙為證，惟經本院向國防部軍備局函
查系爭土地出租及登記之相關資料，經國防部軍備局工程
營產中心中部地區營產管理處函覆：「說明二：查首揭土
地係原空軍總司命部為嘉義機場用地，於民國49年間價購
取得，並於95年4月1日配合國軍不動產管理機關整編案
，將管理機關變更為『國防部軍備局』，屬國有公用財產
，依國有財產法第28條規定『主管機關或管理機關對於公
用財產不得為任何處分或擅為收益』，故案內土地並無出
租之情事，無法提供相關資料。」，此有該處96年3月3日
旭逖字第0960000663號函文1份附卷足參，而國防部軍備
局為系爭土地之管理者，就系爭土地有無出租情事，自較
提出前揭證明之里長清楚，是系爭土地有無出租，應以上
開函文之說明為可採。
(二)、系爭土地依上開函文說明既未出租被告或他人，原告本於
分產約定，主張伊有租賃權，並訴請被告移轉登記系爭土
地之租賃權予伊，即無理由，應予駁回。
四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 蘇姵文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日
書記官黃郁萍