臺北簡易庭105年度北簡字第5951號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　105年度北簡字第5951號
原　　　告　 秦凱強
被　　　告　 林福文
訴訟代理人　黃斐
上列當事人間請求給付設計款等事件，本院於中華民國106年5
月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第一項為
：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自民國（下同
）105年4月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息（見本院卷第3頁）。嗣本院103年3月16日言詞辯論期
日變更聲明為：被告應給付原告23萬元及法定遲延利息等語
（見本院卷第111頁），自應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於103年12月間委託伊撰寫SBIR（即經濟部
小型企業創新研發計畫）申請書（下稱系爭申請書），並同
意以5萬元為報酬，伊於104年2月將上開文件修改完畢交
付被告，被告因而取得與SBIR審核人員會面資格，惟被告尚
未給付上開報酬。被告於104年7月間將STK2520韌體開發
案（下稱系爭2520開發案）交由伊設計，並同意以6萬元作
為NRE（一次性工程費用）酬勞，伊於104年9月間將全部
功能修改完畢，誆被告竟以功能不齊全、客戶滿意後才可付
款為由，拒絕給付報酬。被告另外開案STK2564（下稱系爭
2564開發案），伊投入半個月時間幫被告設計規劃，卻因被
告規格及設計PCB板尺寸錯誤而終止開發計畫，因此向被告
求償薪水2萬元。被告經伊屢次催討款項均置之不理，竟在
SKYPE上嘲諷伊「什麼都不會，只會delay」，涉及公然侮
辱侵害伊之名譽，請求4萬元精神慰撫金。伊為準備訴訟花
費一個半月蒐集資料，以一個月薪水45,000元計算，請求被
告應賠償伊6萬元損害，爰起訴請求等語，並聲明：㈠被告
應給付原告23萬元（5萬元＋6萬元＋2萬元＋4萬元＋6
萬元＝23萬元）及法定遲延利息。㈡願供擔保請准假執行。
二、被告則以：雙方固曾談及如原告能撰寫系爭申請書並申請到
補助款，將給予酬勞感謝，然原告僅初期至伊公司開會，之
後即未繼續，系爭申請書為伊公司員工合力完成，且該案申
請過程長達5個月，若非公司員工一再修改申請案本無可能
通過，上開情事原告根本不知情遑論有任何貢獻。系爭2520
開發案係伊於104年接獲客戶委託設計開發案，雙方議定原
告依照伊提出的功能性撰寫韌體，並向太欣半導體公司購買
IC，於其中燒錄原告所撰寫的韌體，每顆IC抽取美金一元做
為原告利潤，但原告所交付韌體版本無法通過驗收及測試，
原告請求給付設計款無理由。原告其餘請求並未提出相關證
據，原告提出證物未見伊有任何辱罵字眼，亦無法證明兩造
間有任何約定等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
原告請求被告給付前揭系爭申請書及開發案報酬、侵害名譽
之精神慰撫金及因訴訟進行所支出成本，被告則以前詞置辯
，茲說明如下：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定
有明文，故「一方完成一定工作」、「他方俟工作完成，給
付報酬」為承攬契約要素。查原告主張已完成系爭申請書及
系爭2520、2564開發案，被告應給付報酬等語，為被告否認
，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己
主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或
其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年
上字第917號判例意旨參照）。原告雖提出SKYPE及EMAIL
對話內容（見本院卷第5至47頁、104至106、134至141
、148至191頁），均無法得見其已經完成契約主要義務，
並經被告驗收來確定工作已完成等情，因原告從事韌體設計
工程，通常以驗收程序來確定工作是否完成，因此驗收是否
合格及是否有進行驗收程序，均會影響報酬請求權之行使，
原告既無法證明工作內容已經驗收，則主張報酬顯無理由。
另原告提出合作備忘錄（見本院卷第9至99頁），然該備忘
錄當事人文星電子股份限公及凱盛智慧電子有限公司，當事
人不同，原告尚難執為向被告請求報酬之依據。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條
第1項前段、第195條第1項固分別定有明文。然損害賠償
之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，
有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，
如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（
最高法院48年臺上字第481號民事判例意旨參照）。民法上
名譽權有無受損害，應以社會上對其人評價是否貶損作為判
斷之依據（最高法院97年度臺上字第102號判決意旨參照）
。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為
人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此
始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞（最高法院99
年度臺上字第1664號判決意旨參照）。查原告主張被告曾在
SKYPE中稱原告「什麼都不會，只會delay」、「對長輩是
這樣說話的嗎」等語，縱原告主張為真，然被告僅將上開對
話傳送給原告，未意圖散布於眾，無使原告在社會上之評價
受貶損之虞，無從遽認被告上開傳送對話內容之行為，確有
意圖散布於眾，故意或過失詆毀原告名譽致其名譽在社會之
評價受到貶損之虞，且原告未提出證據證明被告傳送上開對
話之行為確已造成原告之人格或名譽受有何等損害及其間有
相當因果關係，揆諸前揭說明，自無從為原告有利之認定。
是原告據此請求被告給付4萬元非財產上損害賠償，即屬無
據。
㈢至於原告請求準備訴訟及往來法院而請求薪資損失6萬元乙
節，然訴訟進行為原告保護自身權益因而支出之成本，尚難
認係因本件所生損害，不得向被告請求。
四、綜上所述，原告依系爭申請書及開發案契約、侵權行為之法
律關係，請求被告應給付23萬元及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應
予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應併與駁回。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造所提
其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再一一
論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年6月28日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官鄧德倩
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中華民國106年6月28日
書記官許博為