臺北簡易庭102年度北簡字第10489號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度北簡字第10489號
原　　　告　元誠第二基金資產管理股份有限公司
法定代理人　 莊仲沼
訴訟代理人　 張佑銓
被　　　告　 劉吉子 (即 劉尚華 之繼承人)
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣新北地方法院
移送前來，本院於中華民國102年9月11日言詞辯論終結，並於同
年月25日下午4時在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席
職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉詩佳
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錫欽
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 陳敦序
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應於繼承劉尚華遺產範圍內，給付原告新臺幣貳拾壹萬伍仟
叁佰陸拾元，及其中新臺幣壹拾玖萬伍仟壹佰壹拾陸元，自民國
九十四年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算
之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳拾壹萬伍仟叁佰陸拾元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第28條
約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，
是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。
二、原告主張：訴外人劉尚華於民國90年1月29日與訴外人英商
渣打銀行股份有限公司台北分公司（下稱渣打銀行）訂立申
請信用卡使用契約（下稱系爭契約），並領用渣打銀行所發
行之VISA信用卡使用，依約劉尚華得持卡於特約商店記帳消
費並應依約繳付消費款項，而渣打銀行業將前揭對劉尚華之
債權於94年10月14日讓與原告。詎劉尚華未依約繳款，迭催
不理，迄今尚積欠原告215,360元，及其中新臺幣（下同）
195,116元，自94年10月15日起至清償日止，按週年利率20
％計算之利息，惟劉尚華業於92年5月21日死亡，被告為劉
尚華之繼承人，業經臺灣新北地方法院92年度繼字第596號
裁定准予限定繼承，依法自應繼承劉尚華對原告之債務，爰
依契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應於繼承劉尚華遺
產範圍內，給付原告215,360元，及其中195,116元，自94年
10月15日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息。
三、被告則以：劉尚華於92年5月21日自其住處即門牌號碼新北
市○○區○○路○○號5樓頂樓跳樓身亡，被告為劉尚華之繼
承人，已於法定期間內向臺灣新北地方法院陳報劉尚華之遺
產清冊，聲請限定繼承，經臺灣新北地方法院92年度繼字第
596號裁定，命劉尚華之債權人於該裁定公示催告最後登載
新聞紙之翌日起6個月內向被告報明其債權，渣打銀行及原
告均未於前開期限內陳報其債權，是原告依法僅得就劉尚華
剩餘遺產行使其權利。經查，劉尚華所遺遺產有上開房屋及
其坐落土地（下稱系爭不動產），其上並有劉尚華為擔保其
對訴外人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀
行）之借款債務之抵押權存在，惟系爭不動產已因劉尚華於
該屋頂樓跳樓身亡而影響其交易價值，被告為清償劉尚華所
遺借款債務，遂將系爭不動產以280萬元售予訴外人 梁睕斐
，並以上開價金及被告自己存款全數清償劉尚華對中國信託
銀行之借款債務2,981,460元，現已無剩餘遺產可供原告行
使債權，故原告起訴請求被告於所受劉尚華遺產範圍內清償
劉尚華所積欠債務，實無理由。又原告既繼受渣打銀行對劉
尚華之債權，即應按劉尚華與渣打銀行簽訂之信用卡契約約
定條款計算循環信用利息，非得逕以週年利率20％計算循環
信用利息等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、經查，原告主張劉尚華於90年1月29日與渣打銀行訂立申請
信用卡使用契約，並領用渣打銀行所發行之VISA信用卡使用
，依約劉尚華得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費
款項，而渣打銀行業將前揭對劉尚華之債權於94年10月14日
讓與原告。詎劉尚華未依約繳款，迭催不理，迄今尚積欠原
告215,360元等事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申
請書、約定條款、帳單、債權讓與證明書、板橋三民路郵局
第5659號存證信函及其回執為證（見臺灣新北地方法院支付
命令卷第4至11頁、第15頁至23頁），復為被告所不爭執，
堪信為真實。另觀諸系爭契約第17條第1項約定：「持卡人
（即劉尚華）得選擇以循環信用方式繳款，但仍於當期繳款
期限前將『最低付款額』以上（或等於最低付款額）款項繳
付銀行，並依本條第四項之規定計付信用循環利息…」、同
條第4項約定：「各筆循環信用之計算，係將每筆『得計入
循環信用本金之帳款』，就前一期月結單之累積消費金額，
以結帳日之次日為起息日，而新的消費帳款，則以銀行入帳
日為起息日，以年息20％（日息0.05479％）計算，至該筆
帳款結清之日止（未達一元者，四捨五入計）。…」等語，
而劉尚華有未依約繳款之情形，已如前述，則原告依上開約
定請求劉尚華就信用卡欠款本金195,116元部分，給付自94
年10月15日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，自
屬有據。
五、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本
身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任
；繼承人得限定以因繼承所得之遺產，償還被繼承人之債務
，97年1月2日修正前之民法第1148條、第1153條第1項、第
1154條第1項分別定有明文。又限定繼承之繼承人，仍應繼
承被繼承人之債務全額，僅以因繼承所得之遺產為限度，負
償還責任，即限定繼承人非無債務，僅其責任有限而已。限
定繼承債權人，得就債權全額為裁判上及裁判外一切請求。
惟債權人起訴請求，繼承人如提出限定繼承之抗辯時，法院
應為保留的給付（於繼承財產限度內為給付）之判決（最高
法院86年度台上字第258號判決意旨參照）。
六、經查，本件被繼承人劉尚華業於92年5月21日死亡，被告為
劉尚華之繼承人，業經臺灣新北地方法院92年度繼字第596
號裁定准予限定繼承等情，有臺灣板橋新北法院96年度繼字
第596號裁定、101年5月1日板院清家 科春怡 字第28345號函
、繼承系統表存卷可證（見臺灣新北地方法院支付命令卷第
14頁、本院卷第9頁、第20頁），依前開條文及判決意旨，
被告依法仍應繼承劉尚華之債務全額， 惟渠 等得僅以繼承劉
尚華遺產之範圍內為限度，負償還責任，故原告請求被告於
繼承劉尚華之遺產範圍內負清償責任，即屬有據。
七、至被告固另辯以：原告未於法院公告期限內報明其債權，依
法僅得就劉尚華賸餘遺產行使其權利。今劉尚華所留遺產已
經被告以280萬元售予梁睕斐，並將上開價金全數清償劉尚
華對中國信託銀行所負借款債務，可見劉尚華已無賸餘遺產
，則原告請求被告清償劉尚華之債務，實無理由等語，並提
出新北市地籍異動索引、不動產買賣契約書等文件為佐（見
本院卷第10至16頁），惟依民法第1162條規定意旨可知，為
限定繼承之繼承人對於未於公告期限內報明債權之債權人，
且為繼承人所不知者，仍應於知悉後於繼承被繼承人之遺產
範圍內負清償之責，被繼承人之債權人是否於限定繼承公示
催告程序之公告期限內報明債權，僅發生是否僅得就剩餘遺
產受償之問題，為限定繼承之繼承人對於公告期限內未報明
債權之債權人，仍於繼承被繼承人之遺產範圍內負清償之責
，非謂被繼承人之債權人未於公示催告程序之公告期限內，
報明其債權，即不得再依訴訟程序為裁判上之請求。準此，
劉尚華死後遺有系爭信用卡債務部分已如前述，而被告就劉
尚華所遺遺產實際清償債務情況如何、各債權人分配結果及
是否有不足額受償等情節，均未舉證以實其說，是被告前揭
抗辯，不足憑採。況縱令原告未於公示催告程序之公告期限
內，報明其債權，然劉尚華實質上有無賸餘遺產，亦僅係遺
產實際分配問題，揆諸上開說明，仍應無礙原告依據97年1
月2日修正前之民法第1148條、第1153條第1項及第1154條第
1項規定為訴訟上請求，故被告上開所辯，實屬無據。
八、綜上所述，劉尚華確實積欠原告系爭信用卡債務，被告為劉
尚華之繼承人，然已於法定期間為限定繼承。從而，原告依
97年1月2日修正前之民法第1148條、第1153條第1項、第
1154條第1項規定，請求被告應於繼承劉尚華遺產範圍內，
給付原告215,360元，及其中195,116元，自94年10月15日起
至清償日止，按週年利率20％計算之利息，為有理由，應予
准許。
九、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
十、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林錫欽
法官葉詩佳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月25日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
支付命令500元
第一審裁判費1,820元
合計2,320元