臺灣新北地方法院104年度婚字第636號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院104年婚字第636號民事判決

裁判日期：民國105年01月30日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決104年度婚字第636號原告 吳治緯 被告 林志芳 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年1月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管轄：一、夫妻之一方為中華民國人。」，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。本件原告為中華民國人民，有戶籍謄本1件在卷可參，依上揭規定，本院自有國際審判管轄權。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、次按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本及被告中華人民共和國居民身份證等件在卷可參，是本件離婚事件，自應適用臺灣地區之法律，均合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張經審理後略以：原告與大陸地區人民之被告於民國103年5月26日在大陸地區福建省莆田市登記結婚。被告應允婚後來臺與原告同住，惟被告在接受第一次面談前，拒接原告電話；第二、三次面談時，被告均顧左右而言他，以致面談未通過。原告嗣後再與被告聯繫表示要離婚，被告亦同意離婚，之後兩造便互無再聯絡。兩造婚後迄未同住，亦互無聯繫已逾1年餘，夫妻關係有名無實，顯見兩造婚姻發生嚴重破綻，難以繼續再維持，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到埸，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、法院之判斷：㈠查兩造於103年5月26日在大陸地區福建省莆田市登記結婚
，目前婚姻關係存續中等情，業據原告提出戶籍謄本、被告之中華人民共和國居民身份證、結婚證、財團法人海峽交流基金會證明書、公證書、匯出匯款申請書等件為憑，堪信為真實。又原告主張被告應允婚後來臺與原告同住，惟被告在接受第一次面談前，拒接原告電話；第二、三次面談時，被告均顧左右而言他，以致面談未通過。原告嗣後再與被告聯繫表示要離婚，被告亦同意離婚，之後兩造便互無再聯絡，兩造婚後迄未同住，亦互無聯繫已逾1年餘，夫妻關係有名無實，已發生重大破綻等情，業據證人即原告父親 吳天惠 到庭證稱：兩造結婚時我也有到大陸去參加迎娶被告，但嗣後被告不能通過面談，我們這邊有打電話給被告，但被告都不接電話。兩造結婚到現在都沒有同住，且已互無連絡等語明確（見本院104年10月8日言詞辯論筆錄），並經本院依職權調取被告之入出境資料核閱後，查悉確無被告入境臺灣之紀錄，此有入出境資訊連結作業附卷可稽，且被告經合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀答辯，依上開事證，堪信原告之主張為真實。
㈡按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難
以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」核其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認屬重大事由。執此以觀，本件兩造於103年5月26日結婚後，因被告來臺面談未獲許可入境，迄未曾同住，分居臺海兩地已逾1年，此期間依社會通念非一短時間，且兩造已完全失去聯繫，堪信此一分居之事實於兩造之婚姻關係已產生重大之嫌隙，而可認為重大事由。再者，原告訴請離婚，其態度堅決，被告則已音訊全無，與原告互無聯繫，即兩造婚後分居期間，不論原告或被告均未曾努力嘗試去挽回或維繫此一婚姻之繼續等情，益見兩造已喪失維持婚姻之意欲，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復。而衡之該事由之發生，肇因於兩造均已喪失維繫婚姻之意願，兩造可責程度相當。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國105年1月30日
家事法庭法官吳韻馨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年1月30日
書記官劉育全