臺灣基隆地方法院111年度聲字第865號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院111年聲字第865號刑事裁定

裁判日期：民國111年11月11日

裁判案由：返還扣押物

臺灣基隆地方法院刑事裁定111年度聲字第803號
111年度聲字第865號聲請人即被告 鄭坤瑞 選任辯護人 黃程國 律師聲請人即被告 陳文能 選任辯護人 黃銀河 律師上列聲請人等聲請發還扣押物（本院111年度原訴字第2號、111年度訴字第249號），本院裁定如下：
主文聲請均駁回。
理由
一、聲請人即被告鄭坤瑞（下稱被告鄭坤瑞）之聲請意旨略以：被告鄭坤瑞所有之手機，於本院111年度原訴字第2號案件遭查扣，然經本院調查後認該等手機與本案無關，聲請本院准予發還等語。聲請人即被告陳文能（下稱被告陳文能）之聲請意旨略以：被告陳文能所有之手機於本院111年度訴字第249號案件遭查扣，手機內存有許多生意往來之重要客戶，聲請本院准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還，且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。
三、經查，被告鄭坤瑞、陳文能因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度原訴字第2號、111年度訴字第249號合併審理中，該案雖已定於民國111年12月30日宣判，然該案既尚未判決確定，未來隨訴訟程序之發展而有就扣案手機諭知沒收、或調查扣案手機內對話紀錄、照片等電磁內容之可能，故尚有繼續留存其等上開聲請發還之扣押物之必要，不應逕行發還，揆諸前揭說明，被告鄭坤瑞、陳文能請求發還上開扣押物，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國111年11月11日
刑事第六庭審判長法官劉桂金
法官曾淑婷法官施又傑以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國111年11月11日
書記官連珮涵