臺灣桃園地方法院100年度壢簡字第1678號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年壢簡字第1678號刑事判決

裁判日期：民國100年08月18日

裁判案由：電子遊戲場業管理條例等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決100年度壢簡字第1678號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告莊育弘
侯宏佳上列被告因電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第11151號），本院判決如下：
主文莊育弘共同違反未依電子遊戲場業管理條例規定，領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業之規定，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之賭博性電子遊戲機共拾壹臺（均含IC板壹塊）及賭資新臺幣參仟元、代幣壹仟柒佰柒拾枚、暗門遙控器壹臺均沒收。
侯宏佳共同違反未依電子遊戲場業管理條例規定，領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之賭博性電子遊戲機共拾壹臺（均含IC板壹塊）及賭資新臺幣參仟元、代幣壹仟柒佰柒拾枚、暗門遙控器壹臺均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充被告前科為「莊育弘前因妨害性自主案件，經本院以92年度訴字第95號判決判處有期徒刑
8年確定，並於民國96年11月16日縮短刑期假釋出監，至99年5月18日保護管束期滿，假釋未經撤銷，以已執行論（於本案構成累犯）。」；犯罪事實欄第18行「為警查獲」補充為「為警員 陳觀樺 喬裝成客人而當場查獲」；證據部份刪除「被告莊育弘於警詢時坦承不諱」，並補充「警員陳觀樺所製作之職務報告」；理由部分補充「被告莊育弘固坦承有擺設上開賭博性電子遊戲機具，惟辯稱不知其行為違法云云，然被告於100年1月27日亦曾為警查獲同罪質之犯行，並經本院於100年6月30日以100年度壢簡字第965號判決判處拘役40日等情，有臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第5070號聲請簡易判決處刑書、本院100年度壢簡字第965號判決各1份在卷可按（偵卷第88至89、93頁參照），是被告於100年3月10日至同年月29日為警查獲時止再為本件犯行，即難認被告不知其行為違法。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告莊育弘、侯宏佳所為，均係犯電子遊戲場業管理條例
第22條、刑法第266條第1項前段賭博罪。按刑法之「相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責，最高法院98年度台上字第7972號判決意旨參照。查被告莊育弘自100年3月10日起開始在其所經營之「好望角超商」擺設賭博性電子遊戲機具，而被告侯宏佳於警詢中自承係於100年3月26日起始擔任店員，一開始雖不知道要兌換賭資給客人，後來就知道要幫忙顧超商還要幫忙顧電玩機台等語，揆諸上開實務見解，被告侯宏佳與被告莊育弘就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又自10
0年3月10日迄同年月29日下午6時許為警查獲時止，在上開處所擺設賭博性電子遊戲機與不特定人多次賭博財物，顯係基於單一犯意接續為之，為接續犯。又被告2人以一擺設行為，同時違反電子遊戲場業管理條例、賭博罪，為想像競合犯，應從一重依電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪處斷。查被告莊育弘有如前述事實欄所載之犯罪科刑紀錄及執行情形，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於受此有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，依法加重其刑。
㈡爰審酌被告2人擅自擺放扣案之電子遊戲機以經營電子遊戲
場業，復以該電子遊戲機與客人賭博財物，從中謀取不法利益，此舉助長社會追求僥倖風氣，亦危害社會善良風俗，所為誠屬不該；惟念及被告犯後坦承大部分犯行，態度尚可；兼衡其擺設賭博性電子遊戲機之期間極短，且查無重大獲利狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並於斟酌本案犯罪情節及被告2人參與程度、被告資力等節後，分別諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以示懲儆。
㈢至扣案之賭博性電子遊戲機彈珠檯5臺、小瑪莉3臺、滿天
星7PK2臺、滿貫大亨麻將1臺，共11臺（均含IC板1塊）及上開機台內之現金新臺幣3000元、代幣1770枚，分別係當場賭博之器具及在賭檯之財物，依刑法第266條第2項之規定，不問屬於犯人與否，均應併予宣告沒收。另扣案之暗門遙控器1個，係用來開啟店內暗門之用，而屬供犯罪所用之物，又「好望角超商」係被告莊育弘所獨資經營，暗門遙控器自為被告莊育弘所有，自應依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前段、第28條、第266條第1項前段、第2項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第
1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國100年8月18日
刑事第二庭法官丁俞尹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官許正旻中華民國100年8月26日附錄本案論罪科刑法條全文：
電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金。
中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。