臺灣高雄地方法院96年度審再易字第12號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年審再易字第12號民事判決

裁判日期：民國97年01月31日

裁判案由：聲請再審

臺灣高雄地方法院民事判決96年度審再易字第12號再審原告兆民工業股份有限公司法定代理人乙○○再審被告鴻鎰遊艇股份有限公司法定代理人甲○○當事人間請求返還押租金事件，再審原告對於民國96年6月20日本院高雄簡易庭96年度簡上字第69號第二審確定判決提起再審之訴，本院判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按再審之訴，顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。
二、再審意旨略以：再審被告於原審自承租期後半年之租金為每月新台幣（下同）170,000元，且兩造未曾合意租金以每月180,000元計付，詎原確定判決（下稱原判決）卻認定再審被告所交付之三紙面額180,000元之支票係供為給付租金，顯為無據，且有違民事訴訟法第277條規定及最高法院17年上字第917號判例；又原判決既認定租金係180,000元，即應依此計算違約金數額，即違約金應為1,350,000元（即180,000×5×1.5=1,350,000），扣除押租金330,000元及三紙支票金額540,000元，再審被告應給付伊480,000元，然原判決僅以每月170,000元計算違約金，而判令再審被告給付伊405,000元，其判決理由顯有矛盾，爰依法提起再審之訴，並聲明：㈠原判決不利於再審原告部分廢棄，駁回再審被告之訴；㈡再審及前審訴訟費用均由再審被告負擔。
三、經查，本件再審被告係以兩造租賃關係業已終止為由，起訴請求再審原告返還押租金330,000元，再審原告則反訴請求再審被告給付租屆滿後未予搬遷之違約金。經原審審理後，認定兩造租賃關係於94年5月9日即因租期屆滿而告終止，再審被告前給付之押租金330,000元，經與再審原告得為請求之違約金相抵銷後，已無餘額（詳下述），故再審被告無從請求再審原告給付；而再審原告得請求之違約金以每月170,000元計算，應為1,275,000元，經扣除押租金330,000元，及再審被告於租賃關係終止後交付之三紙面額各為180,
000元，合計540,000元之支票票款後，再審被告應給付再審原告405,000元。而原判決就上述540,000元票款係認定為再審被告「用以支付繼續（使用）系爭租賃物所生之賠償金」，此觀原判決第13頁標號（七）下之理由甚明，並未認定兩造曾合意以每月180,000元計付租金，是再審意旨指稱原判決認定兩造租金以每月180,000元計付，顯有誤會，故原判決就事實認定並無違反民法第277條或前揭最高法院判例揭示之舉證責任分配原則；又再審意旨進而據此論述原判決就違約金以每月170,000元衡估，係有判決理由矛盾之違法，亦係基於上述錯誤認知而為之論述，要無可取。
四、綜上所述，原判決並無判決不適用法令或理由矛盾之情形，本件再審之訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
五、依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中華民國97年1月31日
民事第二庭審判長法官林紀元
法官蘇姿月法官甯馨以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國97年1月31日
書記官蔡靜雯