臺灣新竹地方法院113年度婚字第166號民事判決

臺灣新竹地方法院民事判決

113年度婚字第166號

原告甲○○

訴訟代理人 蔡健新 律師

被告乙○○

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年7月9日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

一、准原告與被告離婚。

二、訴訟費用由被告負擔。

　　事實及理由

壹、程序方面

一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第53條、第52條第2項分別定有明文。查本件原告係臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有原告所提之結婚證明及戶籍謄本附卷可稽。是原告請求判准兩造離婚，依上開規定，自應適用臺灣地區法律，先予敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：兩造於民國88年間在大陸地區結婚，並在臺灣完成結婚登記，原計畫在臺灣共同生活，婚後因臺灣發生921大地震之巨災，原告先行返臺處理地震災害之善後事件，嗣安頓完竣後，屢屢邀請被告來臺共同生活，卻遭被告拒絕，原告欲前往大陸地區與被告共同生活，亦遭被告拒絕，且不願意提供其居住地址。兩造遂自斯時起分居至今，不僅未曾見面，亦無任何通訊往來，長達20年以上，兩造婚姻已生重大裂痕，客觀上顯難以繼續維持，爰依民法第1052條第2項之規定請求判准兩造離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)原告主張兩造於88年9月17日結婚，婚姻關係現仍存續之事實，業據原告提出結婚公證書及戶籍謄本等件為證（見本院卷第15至26頁），並經本院依職權調取戶政查詢資料、兩造結婚之登記資料等件在卷可稽（見本院卷41頁、第53至66頁），堪信屬實。

(二)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項前段定有明文。又是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。另婚姻係以夫妻共同生活為目的，雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已不能達成，即認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。

(三)經查，原告主張之上情，業據其提出財團法人海峽交流基金會證明、遼寧省公證處結婚公證書、戶籍謄本等件為證(見本院卷第15至26頁)，復經本院依職權調取被告之入出境紀錄及來臺居留等資料，查悉被告於88年申請來臺探親，然迄今未入境，有入出境查詢資料、內政部移民署114年2月26日回函在卷可佐（見本院卷第83頁、第139至141頁）。另被告經合法通知未到場抗辯，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌。本院斟酌前揭證據，堪信原告之主張為真實。準此，原告主張兩造分居已逾20年，雙方互不往來，堪認兩造主觀上均已無維持婚姻之意願。又兩造長期未同居，確實感情盡失，婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度，足認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且原告非唯一有責之配偶。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

四、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　11　　日

　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　徐婉寧　

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提

出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　11　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青