臺灣高等法院107年度聲再字第461號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年聲再字第461號刑事裁定

裁判日期：民國107年11月29日

裁判案由：傷害

臺灣高等法院刑事裁定107年度聲再字第461號再審聲請人即受判決人 鍾清龍 （原名 廖清龍 ）上列聲請人因傷害案件，對於本院85年度上易字第2655號，中華民國86年5月30日第二審確定判決（第一審案號：臺灣士林地方法院85年度自字第136號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：原審錯誤認定自訴人有被再審聲請人即受判決人鍾清龍（原名廖清龍）拳打腳踢成傷，違背經驗，自訴人謊述事實。依據聲請再審事由，新事實、新證據提出聲請再審云云。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。又得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由，倘未附具任何證據資料，祇單純就原確定判決認定事實所憑之證據，為不同評價者，應認其再審之聲請，不合法定之程序要件（最高法院97年度台抗字第375號、100年度台抗字第849號裁定均同此意旨參照）。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，故此種訴訟程式之欠缺，法院無需先命補正（最高法院88年度台抗字第416號裁定同此意旨參照）。
三、經查：再審聲請人對本院86年度上易字第2655號確定判決聲請再審，惟其再審聲請狀僅附具該確定判決繕本，並執前詞空言主張有「新事實」、「新證據」，未見再審聲請人於再審理由中敘明具體情事，且未檢附證明聲請再審理由之證據。依前揭規定，本件再審聲請人之程式，不符法律規定，其聲請為不合法，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國107年11月29日
刑事第十二庭審判長法官劉壽嵩
法官張育彰法官廖紋妤本正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳俊偉中華民國107年12月3日