臺灣臺北地方法院94年度訴字第448號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年訴字第448號民事判決

裁判日期：民國94年02月25日

裁判案由：遷讓房屋

臺灣臺北地方法院民事判決94年度訴字第448號原告乙○○
丙○○訴訟代理人 孫煜輝 律師
蔡步青 律師被告甲○○上列當事人間遷讓房屋事件，本院於中華民國94年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應自坐落於台北市○○○路○段八二之一及八二之二號之房屋遷出。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。民事訴訟法第10條第2項定有明文。查，本件被告之住所雖非在本院轄區，然被告向原告所承租之不動產係為坐落於台北市○○○路○段82之1號、之2號之房屋（下稱系爭房屋），系爭房屋既位於本院轄區，依前開規定本院自有管轄權，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：其為系爭房屋之所有權人，被告於民國92年5月7日向其承租系爭房屋，約定每月租金新台幣（下同）120,000元，每月7日前繳納，兩造並於民間公證人 林家光 之公證下簽訂租賃契約為憑。詎料，被告租用系爭房屋後，竟未按期繳交租金，或繳付不足額之租金甚者完全未繳付，迄今共積欠原告租金達780,000元，已達6個月以上之租金數額，故已構成系爭租賃契約第6條第1項關於提前終止契約之要件。其曾於93年12月20日以存證信函催告被告於函到5日內履行給付租金之義務，但始終未獲被告回應，故其業於94年1月7日再以存證信函方式通知被告提前終止契約，故自得依據民法第455條規定及兩造之租賃契約請求被告返還系爭房屋。為此求為判決：㈠如主文第一項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。並提出系爭房屋稅稅單、租賃契約、存證信函等件為證。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張之事實，已據其提出如前開所載之證物為憑，核屬相符，又被告二人非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，其未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依前開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
（二）復按，承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人。民法第455條定有明文。查，被告既有遲延給付租金逾2個月以上之情事，經原告催告後仍未繳納，致原告取得終止租賃契約之事由，原告亦向被告為終止契約之意思表示，故兩造間之租賃契約業經終止，被告自有返還系爭房屋予原告之義務。
（三）綜上，原告民法第455條規定請求被告返還系爭房屋，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國94年2月25日
民事第四庭法官黃柄縉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年3月1日
書記官楊湘雯