臺灣臺北地方法院94年度訴字第392號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年訴字第392號民事判決

裁判日期：民國94年02月25日

裁判案由：清償借款等

臺灣臺北地方法院民事判決94年度訴字第392號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告乙○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國94年2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾捌萬陸仟肆佰柒拾伍元，及自民國九十三年十一月二日起至清償日止，按年息百分之九‧八四五計算之利息，暨自民國九十三年十二月三日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告聲明：如主文第1項所示。並陳述：⑴被告向原告借款新台幣（以下同）1,000,000元，約定自89
年11月10日起至90年11月10日止分期清償，按年息9.845%採機動利率計息外，遲延履行給付本金或利息時，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內償還者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，按照上開利率20%加計違約金，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期，此有被告立具同一內容之借據暨約定書交與原告收執為證。
⑵詎被告僅繳息至93年11月1日止即未再繳納，依約視同全部
到期，屢經催討未果，故聲請台灣高雄地方法院拍賣供本案擔保之抵押物，僅得分配之金額為669,202元，目前尚積欠原告本金586,475元及自93年11月2日起至清償日止，按年息
9.845%計算利息，並自93年12月3日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期在6個月以上者，其超過部分，按上開利率20%計付之違約金未清償，為此提起本件訴訟。
⑶雙方合意以本院為第一審管轄法院。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其以前所為之聲明：駁回原告之訴。並以當初供本件債權擔保之不動產，係經由原告之專業人員估價所核貸，今拍賣償還不足，不應再令原告負擔等語以資為抗辯。
三、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。依被告所簽具之借據第17條約定，本件契約涉訟時，同意以原告總行所在地之法院為第一審管轄法院，而原告總行所在地係於本院轄區內，是以本件本院自有管轄權，合先敘明。
四、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
五、本件原告主張之事實，已據其提出借據、帳戶歷史交易查詢、臺灣高雄地方法院民事執行處強制執行金額計算書分配表、被告款金額並未爭執，堪信原告主張之借款事實為真實。
六、按借用人應於約定期間內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條定有明文。本件被告未依約償還借款，依上開規定，被告自應負清償之責。從而，原告依消費借貸契約請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國94年2月25日
民事第一庭法官呂淑玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年2月25日
書記官方美雲