臺灣桃園地方法院94年度婚字第1329號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年婚字第1329號民事判決

裁判日期：民國95年07月10日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決94年度婚字第1329號原告甲○○
號被告乙○○○○RAP上列當事人間請求離婚事件，於民國95年6月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為泰國人民，兩造於民國88年4月30日在泰國曼谷結婚，婚後感情初尚融洽，惟被告竟自90年間離家出走，經找尋聯絡未果，乃訴請鈞院以92年度婚字第711號判決命被告履行與原告同居之義務確定在案，惟被告迄今未履行，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第
1項第5款規定請求判決離婚，並為訴之聲明如主文所示等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
四、原告主張：被告為泰國人民，兩造於88年4月30日結婚，被告於90年間返回泰國，迄今未返臺與原告履行同居，原告曾訴請本院以92年度婚字第711號判決命被告履行與原告同居之義務確定，惟被告迄今未履行等情，業據原告提出戶籍謄本、結婚證書影本及本院92年度婚字第711號民事判決附卷為證，復經本院調取前開民事卷宗核閱無訛。查被告確於90年4月25日出境後迄無入境紀錄，有內政部警政署入出境管理局95年1月19日境信伶字第09510258120號函暨所附入出國日期證明書附卷可稽。綜上事證，堪認原告主張之事實為真正。
五、按「離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律。」，涉外民事法律適用法第14條定有明文。查本件被告係泰國人民，然其夫即原告為中華民國國民，依前開規定本件離婚訴訟之準據法為中華民國法律。次按，夫妻互負同居之義務，夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1001條、第1052條第
1項第5款規定甚明。又夫妻之一方於同居之訴判決確定或在訴訟上和解成立後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第
1項第5款所定之離婚要件相當（最高法院49年臺上字第990號、第1233號判例參照）。查本件兩造係夫妻，被告無故不履行夫妻同居義務，經本院於93年10月14日以92年度婚字第711號判決被告應與原告同居，該判決業於93年12月20日確定，被告無不能同居之正當理由，迄今仍不與原告履行同居，揆諸前開說明，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請離婚，依法並無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年7月10日
家事法庭法官熊祥雲上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應繳上訴費新臺幣4,500元）中華民國95年7月10日
書記官張淑芬