臺灣臺中地方法院民事判決 110年度中簡字第892號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 柯中偉
被 告 吳榮峯
上列當事人間請求返還借款事件，於民國110年4月27日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟伍佰捌拾捌元，及如附表所示之
利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序事項：
被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、實體事項：
㈠原告主張：借款人 吳惠萍 就讀弘光科技大學時，邀同被告為
連帶保證人，與原告簽訂放款借據，借款額度為新臺幣（下
同）80萬元，向原告訂借就學貸款3筆，申貸就學貸款總額
為125,844元，並約定借款人應於該階段學業完成或退伍後
或休、退學滿一年之日起開始攤還本息，借款利率按原告與
教育部議定之利率計息，除按上開利率計付逾期息外，對應
付未付本息，應自還款日起，逾期6個月以內者按上開利率
百分之十，逾期超過6個月者，按上開利率百分之二十加計
違約金。借款人吳惠萍自民國109年5月25日起未依約償還本
息，依約已喪失期限利益，迄今尚欠本金125,844元及如附
表所示之利息及違約金，被告為連帶保證人，應負連帶清償
責任，爰依連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明
：如主文所示。
㈡被告未於言詞辯論期日到庭，惟據其所提支付命令異議狀陳
述略以：該項債務尚有糾葛云云。
㈢原告主張之事實，業據其提出放款借據及就學貸款放出查詢
單1紙為證，核屬相符；被告雖以前開情詞置辯，惟被告並
未具體說明抗辯事由，亦未舉證以實其說，被告尚不得據此
免除其連帶保證人之責任，所辯自無可採。從而，原告依連
帶保證契約之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及
利息、違約金，為有理由，應予准許。
㈣本件係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
三、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第
436條第2項、第389條第1項第3款。
中華民國110年5月11日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月11日
書記官黃于容