裁判字號：臺灣基隆地方法院94年簡上字第148號刑事判決
裁判日期：民國95年01月26日
裁判案由：妨害公務
臺灣基隆地方法院刑事判決94年度簡上字第148號上訴人即被告辛○○上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院基隆簡易庭94年度基簡字第896號，中華民國94年11月9日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣基隆地方法院檢察署94年度偵字第4098號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易庭以上訴人即被告辛○○於公務員依法執行職務時，當場侮辱，所為係觸犯刑法第140條第1項之罪，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第140條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判處上訴人拘役50日，如易科罰金，以銀元300元折算1日，核其認事用法，尚無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，爰引用第一審簡易判決及檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）記載之事實、證據及應適用法條。
二、上訴人即被告之上訴意旨略以：94年10月16日上午10時許，伊坐在駕駛座上，車子是發動著，並非違規停放在路旁，警員庚○○即大聲斥責說：「以後不准把車停在這裡，否則就開罰單。」，由於口氣和態度不好，伊女兒戊○○才回他一句「為什麼不能停」，雙方就吵起來，詎警員罵伊女兒「沒家教」，女兒回了一句「你才沒教養」，伊說了一句「何必罵的這麼難聽」，警員即罵說「有其母必有其女」，伊才回了一句「幹什麼」，意思是要大家慢慢講，並沒有說穢語「幹」，伊沒有當場侮辱公務員的行為，故請求撤銷原審判決，為無罪之判決云云。
三、訊據上訴人即被告固矢口否認有何妨害公務之犯行，惟查：㈠證人庚○○（即舉發員警）於本院審理時到庭結證稱：當時
我在執行巡邏勤務，自派出所出門（即基隆市○○區○○路○○○巷○○號），見被告正把車子移出，我上前勸導他們不要把車子停在巷口轉角處，被告女兒口氣很差，說為何車子不能停這邊，我說停這裡會妨害交通。我是勸導並不是要告發，他們覺得我是故意要找麻煩，她女兒對我咆哮，被告就從駕駛座下來後，剛開始口氣不是很好，後來就對我說了「幹」，然後我說妳這樣是妨害公務，是現行犯，就逮捕被告。她罵那聲「幹」很大聲，我只有說有其母必有其女，沒有罵被告女兒沒家教等語。現場目擊民眾，即證人甲○○於本院審理時到庭結證稱，當時我太太說外面有人在吵鬧，我出來時看見庚○○和被告在拉扯，並聽到有人說「幹」這個字，但不確認是何人所說的，因我距離他們有3、4公尺，且我有點重聽等語。在場證人丙○○（即碇內派出所替代役男）於本院審理時亦到庭結證稱，當時我在派出所前面的花園，學長庚○○要出去巡邏，剛好看到那部車，就走過去和被告說話，講沒幾句就吵起來，中間聽到被告罵我學長一聲「幹」字很大聲，學長要逮捕她，當時我距離被告約一、二公尺。另同時在派出所院子整理花圃之 劉明宗 （亦為碇內派出所之替代役男），於檢察官偵訊時，亦具結證稱，我看到被告與庚○○在爭吵，後來陳轉身要走時，被告對著陳罵一聲「幹」，後來陳要給她上手銬，她一直將手縮回去反抗等語。按上開4名證人與被告並無宿怨，民眾甲○○更是經其配偶告知後，才探頭察看，且經具結，自無甘冒偽證罪之處罰，在庭為虛偽之陳述，再參以檢察官當庭勘驗光碟內容所示，證人庚○○穿著警員制服，被告下車後有插腰爭執的動作，陳員轉身要離去時，又轉身逮捕被告等情觀之，核與證人劉明宗所證情節相符，足認渠等證言均堪採信。依上開證人所證，被告確有說出「幹」字無疑，此屬侮辱他人之言語，故被告當場侮辱執行職務之警員，應堪予認定。
㈡雖證人戊○○於本院審理時到庭結證稱，警察罵我沒家教，
我回他你才沒教養，我母親才下車問為何要講這種話，警察回說，有其母必有其女，我母親說「幹什麼」，警察就說母親罵她，我本來在車上，因警員很兇說要開罰單，我才下車等語。證人即被告之前夫己○○審理時到庭證稱，當時我聽到警察罵我女兒沒家教，女兒回說你才沒教養，被告好像有說一句話，但是我記不清楚，警員說有其母必有其女，被告就說「幹什麼」，警察認為被告有說「幹」，就以現行犯逮捕等語。按證人戊○○、證人己○○分為被告之女及前配偶，關係非淺，事發當時與被告同與警察發生爭執，渠等證言自難遽信，且依證人戊○○、己○○所證，被告是在警員庚○○說「有其母必有其女」後才說「幹什麼」，按上開兩句對話並無關聯性，被告顯然不可能於警員說「有其母必有其女」後，回以「幹什麼」，證人戊○○、己○○所證與常情相違，顯係附和被告所辯之迴護之詞，自不足探。
㈢綜上所陳，上訴人所為辯解，尚無可採。本案事證明確，上訴人之犯行堪可認定，應依法論科。
四、核上訴人所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪。原審判決認上訴人罪證明確，進而論罪科刑，量處拘役50日，併諭知易科罰金之折算標準，認事用法並無違誤，量刑亦屬恰當，自應予以維持。上訴意旨否認犯罪，任意指摘原審判決不當云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國95年1月26日
刑事第二庭審判長法官王敏慧
法官劉桂金法官陳伯厚以上為正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中華民國95年1月26日
書記官明祖斌臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
94年度偵字第4098號被告辛○○女45歲（民國00年0月0日生）
籍設基隆市○○區○○路○○○巷○○號1
樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、辛○○於民國94年10月16日10時36分許，將其所駕駛車號0000＿FM自小客貨車違規停放於基隆市○○路○○○巷○○號旁，適為基隆市警察局第三分局碇內派出所警員庚○○執行巡邏勤務時發現，遂上前勸導駛離以免阻礙交通，詎辛○○竟因而心生不滿，以穢語「幹」對執行勤務之警員當場侮辱。
二、案經基隆市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告辛○○矢口否認上揭犯行，辯稱：當時伊係說「幹什麼」，不是說「幹」，伊沒有辱罵警員云云，然查，上開事實，業據證人庚○○及在場證人甲○○、劉明宗、丙○○到庭結證屬實，且有監視錄影帶一卷在卷可佐，被告空言否認犯行，要屬推卸刑責之詞，不足採信，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告辛○○所為，係犯有刑法第140條第1項之侮辱公務員罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中華民國94年10月31日
檢察官乙○○本件正本證明與原本無異中華民國94年11月3日
書記官楊水柳附錄所犯法條：
刑法第140條第1項(侮辱公務員罪)
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或100元以下罰金。