臺灣桃園地方法院108年度簡上字第274號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年簡上字第274號刑事判決

裁判日期：民國108年08月27日

裁判案由：妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事判決108年度簡上字第274號上訴人即被告 詹豐彰 上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院刑事庭108年度壢簡字第799號，民國108年4月30日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：108年度偵字第6056號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以上訴人即被告詹豐彰（下稱被告）犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪，判處拘役50日，並諭知易科罰金折算之標準為以新臺幣（以下同）1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：我承認做過這個行為，但是我是對空氣，不是針對人，是否構成侮辱公務員還請法院做公正的裁判等語。惟被告前揭上訴理由，業經原審判決理由詳加論斷，本院不再贅述，被告再執前詞否認犯罪，洵無足取。
三、又按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。是以，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘受之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。本件原審認被告於警員執行公權力職務時，漠視國家公權力，恣意以侮辱性穢語謾罵警員，破壞國家法紀執行之尊嚴，對於公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之負面影響，且犯後矢口否認犯行，可見犯後態度不佳，顯無悔意，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、情節、所造成之損害及素行等一切情狀，量處前揭所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法並無違誤，所為量刑復已依刑法第57條規定斟酌前揭各情，未逾越法定裁量範圍，且無明顯違反罪刑相當原則之濫用權限情形，而被告上訴所指，原判決已於理由詳予論斷，併於量刑時予以衡酌，迄至本院審理時，被告猶未坦認以穢語侮辱依法執行執務之警員，是原審量刑依據及基礎並未有所變更，被告亦以原審量刑過重為由，提起上訴，同無理由。
四、從而，本件被告以前開情詞，指摘原審判決不當提起本件上訴，經核並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳書郁到庭執行職務。
中華民國108年8月27日
刑事第十一庭審判長法官潘政宏
法官張明宏法官許雅婷以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃挺豪中華民國108年8月28日