裁判字號：臺灣高雄地方法院107年消債更字第60號民事裁定
裁判日期：民國107年09月18日
裁判案由：聲請更生程序
臺灣高雄地方法院民事裁定107年度消債更字第60號聲請人 李芳慈 即 李姿慈 （原ID：Z000000000）代理人 陳靜娟 律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請人甲○○○○○○自中華民國一百零七年九月十八日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾向本院聲請調解但不成立，爰聲請准予更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例（下稱本條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠、聲請人於民國104年度至106年度申報之所得分別為新臺幣（下同）0元、0元、4,000元，有2004年出廠車輛1部，並有遠雄人壽保單解約金7,969元、全球人壽保單部分，則無解約金；又聲請人受 王國旺 雇用擔任裝潢及拆除工作之臨時工，日薪900元，自陳每月收入約15,000元，現未領取任何補助等情，有財政部高雄國稅局104年至106年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單【本院106年度司消債調字第569號卷（下稱調卷）第9至11頁、本案卷第73頁】、106年稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第99頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第4至5頁）、債權人清冊（調卷第5頁）、戶籍謄本（本案卷第18頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第12頁）、個人商業保險查詢結果表（本案卷第84頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第6至8頁）、信用報告（本案卷第16至17頁）、高雄市政府社會局函（本案卷第57頁）、收入切結書（本案卷第21頁）、遠雄人壽保險股份有限公司函（本案卷第62至63頁）、全球人壽保險股份有限公司函（本案卷第92至93頁）等附卷可證。則在別無其他資料可認聲請人有其他收入之情形下，以其自陳每月平均收入15,000元核算現在償債能力之基礎，堪認妥適。
㈡、關於聲請人個人日常必要支出部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告107年度高雄市最低生活費標準為12,941元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜最近1年平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查以此為度，始得認係必要支出。又最低生活費用，係照當地報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，其原即包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求。本院認在聲請人未能立證證明其有其他特殊需求之情形下，其個人必要生活費用即應以此為限度。又聲請人陳稱居住於配偶所有房屋，房貸均由配偶負擔，是客觀上應無房屋費用支出，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，即應自前開已包括聲請人居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例（大約為24％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以9,835元為準【計算式：12,941－（12,941×24%）＝9,835】。聲請人主張每月必要支出約8,100元，低於本院計算之基準，尚屬合理。
㈢、聲請人主張與配偶扶養未成年之子蔡○○，另單獨扶養與前配偶所生之女陳○○，每月扶養費各為5,000元、1,500元。
經查，陳○○係00年生，現就讀大學，於104年度至106年度申報所得各為0元、46,228元、52,201元（均為薪資所得），名下無財產，每週六、日於全家便利商店打工，於107年3月至6月之打工時數共計131小時，收入總額為18,340元，平均每月收入4,585元；另蔡○○係00年生，於104年度至106年度申報所得各為0元、5,000元（為其他所得）、0元，名下無財產等情，此有戶籍謄本（本案卷第18頁）、綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬清單（本案卷第24至27頁、第69至72頁）、陳○○之存簿（本案卷第35至38頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第20頁）、陳○○之學生證及繳費單（本案卷第74至79頁）、薪資明細（本案卷第90頁）等附卷可參。按民法第1114條第1款所定，直系血親相互間互負扶養義務，係指凡不能維持生活而無謀生能力時，皆有受扶養之權利，並不以未成年為限，又所謂謀生能力並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，故成年之在學學生，未必即喪失其受扶養之權利（最高法院56年台上字第795號判例可資參照）。查聲請人長女陳○○現於大學就學中，名下無財產，雖已成年，然因尚在就學，打工收入尚不足以支應自己之生活開銷，確實尚須聲請人扶養，而蔡○○既未成年，名下復無財產，客觀上亦有受扶養之必要。又按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條之2規定甚明。是聲請人固已離婚且由其行使負擔子女陳○○之權利義務，並提出離婚協議書在卷可按（見本案卷第91頁），然其前配偶乙○○對於子女仍應盡其扶養義務。至於扶養費用之數額部分，參照民法第1118條、第1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非與一般人難謂為相當。按衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，係依社會救助法第4條第2項規定，按照政府近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費等支出）60％訂定；而財政部公告之扶養親屬免稅額，乃供課徵個人綜合所得稅所用，依司法院大法官釋字第415號解釋，扶養免稅額係屬租稅優惠之性質，故以衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，以評估聲請人所列必要生活支出是否為當，相較以綜合所得稅扶養免稅額計算，更為適切、公允。準此，本院參酌衛福部社會司所公告107年度高雄市每人每月最低生活費標準為12,941元，則除有特殊情形並有證據證明者外，聲請人所應負擔其所育子女每月之扶養費，自宜以此為度，始得認係必要支出。茲以107年度高雄市每人每月不含房屋支出（詳如前述）之最低生活費標準9,835元與配偶按每月收入比例負擔蔡○○之扶養費。本院審酌聲請人之配偶現為基地台工作人員，於104年度至106年度每月薪資所得各為25,200元，聲請人自陳其配偶於107年每月收入約30,000元，是聲請人與其配偶之每月所得比例約為
7：7（即15,000：30,000），聲請人負擔蔡○○之扶養費用應以2,951元計算（計算式：9,835×0.3＝2,951，本件元以下均採四捨五入計算）。至陳○○之扶養費部分，則應於扣除長女之打工費用後，與前配偶共同負擔，是聲請人每月負擔陳○○之扶養費用應以2,625元【計算式：（9,835－4,585）÷2＝2,625】為度。
㈣、綜上所述，聲請人每月平均收入為15,000元，扣除必要生活費8,100元、子女扶養費5,576元後，剩餘1,324元。而聲請人目前負債總額為4,451,060元（本案卷第41至45頁大眾銀行陳報狀），扣除遠雄人壽保單解約金7,969元後，以上開餘額按月攤還結果，至少約需280年【計算式：（4,451,060－7,969）÷1,324÷12＝280】始能清償完畢，堪認聲請人有不能清償債務之情事。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無本條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依本條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中華民國107年9月18日
民事庭法官劉傑民以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國107年9月18日
書記官何福添