裁判字號：臺灣新北地方法院102年審訴字第322號刑事判決
裁判日期：民國102年11月29日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決102年度審訴字第322號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告賴家鵬上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2年度毒偵字第5654號），由本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文甲○○施用第壹級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○前曾於民國95年間因施用第1級毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現已更名為臺灣新北地方法院，以下稱本院）以95年度毒聲字第1171號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，乃於95年8月28日觀察勒戒執行完畢釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署（現已更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以95年度毒偵字第2134號為不起訴處分確定；復於上開觀察勒戒執行完畢後5年後之101年間因施用第1級毒品案件，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以
102年度毒偵續字第1號為附命完成戒癮治療條件之緩起訴處分確定，緩起訴期間自102年3月8日至103年9月7日止，惟其因於上開緩起訴處分期間內犯施用第1級毒品案件，經本院以102年度訴字第1079號判處有期徒刑6月，並由臺灣高等法院以102年度上訴字第2287號駁回上訴而確定，上開緩起訴部分，則業由臺灣新北地方法院檢察署檢察官於
102年11月4日以102年度撤緩字第743號為撤銷緩起訴處分，詎其猶未戒除毒癮，竟又基於施用第1級毒品海洛因之犯意，於102年7月28日17、18時許，在其友人位於新北市○○區○○街某處之住處內，以將毒品海洛因捲入香煙內吸食之方式，施用第1級毒品海洛因1次，嗣因其為假釋中受保護管束人，於102年7月29日經通知至臺灣新北地方法院檢察署觀護人室報到，此間經該署觀護人於同日11時26分許採集其尿液送驗之結果，呈毒品鴉片類（嗎啡）陽性反應，始循線查悉上情。
二、案經臺灣新北地方法院檢察署觀護人報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上開犯罪事實，業經被告甲○○於本院審理時自白不諱，並有詮昕科技股份有限公司102年8月15日（報告編號00000000號）濫用藥物尿液檢驗報告、臺灣新北地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000）各1份附卷可稽，足認被告自白要與事實相符。再被告有事實欄所示之施用毒品前科，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，是被告犯本件施用毒品海洛因之罪，其事證明確，應依法論科。
二、按施用第1、2級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第1、2級毒品者，依上揭規定本應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒或強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公佈，自93年1月9日施行。其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「
5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；「
5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，始應先經觀察、勒戒、強制戒治之程式。從而依該次修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，應先經觀察、勒戒或強制戒治之程式，此乃該條例第10條之例外規定。復按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第
1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第25
3條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項），係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2項既規定「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年度第1次刑事庭會議決議可資參照）。再按對於「初犯」及「5年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」併行之雙軌模式，被告既經緩起訴之戒癮治療，即如同已進行觀察、勒戒，又於緩起訴期間再犯施用毒品之罪，自屬於5年內再犯，依毒品危害防制條例第23條第2項自應逕行起訴，而毋庸以初犯視之，再進行觀察勒戒、強制處分之保安處分，使施用毒品者不能心存僥倖，藉此非監禁式治療機會之空窗期再犯，俾達成戒除毒癮之實際效果（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類提案第27號問題二研討結果參照）。查本件被告於102年間因施用第1級毒品案件，經依臺灣新北地方法院檢察署檢察官以102年度毒偵續字第1號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間為102年3月8日至103年9月7日止，並命被告至指定之醫療機構完成戒癮治療，並於戒癮治療完成時起至緩起訴屆滿前1個月止，定期接受採尿檢驗等事項為緩起訴條件，惟因其於上開緩起訴處分期間內再犯本件施用第1級毒品之犯行，經檢察官以102年度撤緩字第743號為撤銷緩起訴處分等情，有各該檢察官緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，則揆諸前揭說明，檢察官先前既已為附命完成戒癮治療條件之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，其於5年內再犯本件施用第1級毒品之犯行，自毋庸再行聲請觀察、勒戒，應依該條例第10條處罰，合先敘明。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第
1級毒品罪。又其施用毒品前後持有第1級毒品海洛因之低度行為，應為施用第1級毒品海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前已有施用毒品之前科紀錄，並歷經觀察勒戒、命完成戒癮治療之緩起訴處分，始終未能戒除毒品之誘惑，且其正值青年，身心狀態健全，尚有謀生能力，竟不思專心工作，尋求正常生活，一再沾染施用毒品之惡習，戕害身心不淺，惟其犯後終能坦承犯行，態度尚稱良好，並衡諸其生活狀況、施用毒品之手段、動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
四、末按「除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。」刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查本件被告所犯毒品危害防制條例第10條第1項之罪，並非最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，且被告於本院102年11月25日準備程序進行中復就被訴之事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，被告及公訴人對於本件改依簡式審判程序審理均表示同意，是本院即依前揭刑事訴訟法規定，裁定本件進行簡式審判程序，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃明絹到庭執行職務。
中華民國102年11月29日
刑事第二十四庭法官楊仲農上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官陳永訓中華民國102年12月2日附錄本判決論罪之法律條文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。