臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄小字第651號
原告 李燕伶
訴訟代理人 吳致賢
被告 林佳霓
訴訟代理人 林雨利
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院民國112年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟零捌拾元，及自民國一一二年二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告新臺幣壹萬捌仟零捌拾元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第255條第1項但書第3款分別定有明文。本件原告起訴時，原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）51,278元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告50,153元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第193頁），核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國110年2月2日12時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車，行經高雄市鼓山區大順一路與新順路口，因未保持前後車距，不慎撞擊原告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），致原告受有左大腿及左小腿挫傷瘀青、背痛等傷害（下稱系爭傷害），及系爭車輛受有損害（下合稱系爭事故），原告因系爭事故支出醫療費用4,633元、交通費用4,700元、不能工作之薪資損害1,120元、系爭車輛維修費用9,700元（含零件7,200元、工資費用2,500元），因系爭事故對原告造成相當之精神上痛苦，請求非財產上損害賠償30,000元，為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付上開費用等語。並聲明：如上開之聲明。
二、被告則以：不爭執因伊之過失造成系爭事故，對於原告所請求之不能工作薪資損失及110年醫療費用部分均無意見，惟交通費用部分依其傷勢缺乏必要性，原告所提系爭車輛估價單及就醫診斷證明，距離事故將近一年部分與系爭事故無因果關係，另依系爭傷害之傷勢並無所謂精神上的損害，原告之請求無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車（包括機車）在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道，道路交通安全規則第94條第1項定有明文。經查，原告主張被告於上開時地因未保持前後車距肇致系爭事故等情，業據提出初步分析研判表、事故現場圖、現場照片等件為證（本院卷第23至25頁、第31至49頁），並與高雄市政府警察局交通警察大隊事故關資料核閱相符（本院卷第87頁至105頁），堪信原告之主張為真實，則被告有過失行為之事實，應可認定，爰就原告請求賠償之項目，分述如下：
㈠醫療費用部分：
原告主張因系爭傷害支出醫療費用，業經其提出祐新骨外科診所、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、醫療費用收據等件為證（見本院卷第27至29頁、第51至57頁），核其內容均屬治療其傷勢所必要支出，被告對110年2月8日前之醫療費用亦不爭執（見本院卷第141頁），是原告主張已支出醫療費用2,120元部分堪信為真實，應予准許。惟就原告提出七賢脊椎外科醫院診斷證明書及111年醫療費用部分（見本院卷第71頁、第57至63頁），則為被告以上開辯詞否認。經查，原告所提診斷證明書及醫療費用收據距離系爭事故已將近1年，經本院函詢高雄醫學大學附設中和紀念醫院，以112年4月26日高醫附法字第1120102972號函回覆：「…依病人甲○○於本醫院就醫紀錄，無法確定他院追蹤所出具診斷證明書之傷勢與病名，與本醫院診斷證明書之傷勢是否相關」（見本院卷第173頁），足徵原告上開主張與系爭事故無因果關係，故其所提之醫療費用收據即屬無據，而原告既未提出其他有利證據供本院審認是否必要，則此部分請求為無理由，應予駁回。
㈡交通費用部分：
原告主張因系爭事故須前往醫院就診共支出就醫回診費用540元及上下班交通費用4,160元，業經其提出計程車乘車證明為證（見本院卷第163頁），而本院審酌原告所受傷害包含左大腿及左小腿挫傷瘀青、背痛等傷害，有回診之必要，是原告主張就醫回診費用540元，尚屬合理，應予准許。惟依其傷勢仍可以自行騎車、開車或搭乘大眾交通運輸工具方式前往醫院診所，是原告主張其有搭乘計程車之必要，即屬無據，而原告復未提出其他有利證據供本院審認是否必要，則此部分請求為無理由，應予駁回。
㈢不能工作之薪資損害：
原告主張因系爭事故致無法工作，請求被告賠償不能工作之薪資損害1,120元，依系爭事故所造成之原告之系爭傷害，認原告確有請假休養之必要，而被告對此均不爭執（見本院卷第141頁），是原告請求均屬有據，應予准許。
㈣系爭車輛維修費用：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。被告固抗辯：估價單111年部分顯高於110年，與係爭事故無關云云，惟查，經核對卷內之現場事故照片系爭車輛受損之情形，均與估價單內維修項目相符，堪信原告之主張為真實，是被告上開抗辯無理由。又原告主張系爭車輛之修復費用共計9,700元（含零件7,200元、工資費用2,500元）（見本院卷第69頁），既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛迄本件車禍發生時即110年2月2日，已使用超過3年（見本院卷第157頁行車執照），則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,800元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年限＋1）即7,200元÷（3年＋1）＝1,800元】，加計毋庸折舊之工資費用2,500元，實際之損害額共4,300元（計算式：1,800元＋2,500元＝4,300元），逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。
㈤精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。經查，被告上開行為致原告受有系爭傷害已如前述，是原告受有身體及精神上痛苦，堪可認定，原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造之學歷、職業及稅務電子匣門財產所得調件明細表所顯示之資力，暨原告所受傷勢及復原情形，被告傷害情節手段等一切情狀，認原告請求30,000元之慰撫金，尚嫌過高，應以1萬元為適當。
㈥綜上，原告得請求賠償之金額為醫療費用2,120元、交通費用540元、不能工作之薪資損害1,120元、系爭車輛維修費用4,300元、精神慰撫金1萬元，合計18,080元（計算式：2,120元＋540元＋1,120元＋4,300元＋10,000元＋＝18,080元）。
四、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付18,080元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年2月16日（見本院卷第83頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執
行，毋庸供擔保。並依職權諭知供擔保免為假執行之金額。
六、兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依職權確定如主文所示金額。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
高雄簡易庭 法 官張茹棻
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書記官黃振祐