臺灣高雄地方法院民事判決 100年度鳳簡字第343號
原 告 吳朝順
被 告 林明志
訴訟代理人 許登欽
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為科儀工程工司經理，原告曾任科儀工程工
司之員工，原告於民國98年9月7日奉被告之命離開科儀工程
公司上班，事後因工資、加班費問題起爭執，惟為此事被告
竟於98年9月17日以簡訊寄發「大爛人」之字句侵害原告之
名譽權。原告遭辱罵後，心情十分沮喪，身心均受嚴重打擊
，出現情緒低落、失眠等症狀，迄今仍有焦慮、憂鬱等反應
，難以平復，有厭食感，白天精神低靡，食不下嚥，無力工
作。之後由家人陪同至高雄慈惠醫院之精神科就醫檢查，經
醫師告知係因焦慮、憂鬱過度造成情緒焦慮症，至今仍接受
高雄慈惠醫院精神科治療服藥中等語，爰依民法第184條第
1項、第195條侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金
，並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)300,000元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
二、被告則以：原告所提出之簡訊內容雖為其所寄發，然該內容
之意圖並非出自於羞辱或構成侵權，係因公司員工原本即因
被告心地太過善良故暱稱其為「大爛人」，而該簡訊內容所
稱「大爛人」，係指被告自己而言，非指原告。況原告所訴
之精神方面疾病應是長期累積慢性症狀，並非與原告互通簡
訊所造成，其症狀與該通簡訊並無因果關係等語資為抗辯，
並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
(一)按故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，不法
侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額，並得請求為回復名譽之適當處分，民法第18
4條第1項前段、第195條分別定有明文。而所稱「名譽」，
為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之
評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷，因此名譽有無受
損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷，最高法院90年度
台上字第1814號判決要旨足資參照。
(二)經查，原告主張被告於98年9月17日寄發簡訊予原告，其中
有「大爛人」字句之事實，為被告所自承，且有原告所提出
之簡訊內容為證(參本院卷第5頁)，應堪信為真實。惟原告
主張被告此舉侵害其名譽權等語，則為被告所否認，並以「
大爛人」係指被告自己而言資為抗辯。經查，不論該簡訊內
容所稱「大爛人」究係指原告或被告，被告所為是否構成對
原告名譽權之侵害，仍應審酌社會上對其評價是否貶損為斷
，而原告自承該行動電話僅係由其一人使用(參本院卷第30
頁)，且被告既係以傳送至原告個人行動電話之簡訊為之，
而非散佈於眾，原告亦未舉證被告尚有將上開言語對第三人
表示之行為，參照前揭法律見解，自難認被告所有已有使原
告在社會上之評價受有貶損之情形。原告雖復主張簡訊寄達
當時，有其太太與鄰居在場，渠等均有取去觀看等情，然此
並非被告本人之散佈行為，是尚難執此認定被告即有侵害其
名譽權之行為。
四、綜上所述，原告主張被告有妨害名譽侵害其人格法益之行為
，依侵權行為法律關係，請求被告給付300,000元，及自起
訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為無理由，應予駁回。
五、因本件事證已臻明確，兩造所提出之其餘證據及陳述，經本
院斟酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年7月15日
鳳山簡易庭法官呂佩珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年7月15日
書記官李忠霖