臺灣高雄地方法院民事判決 100年度鳳簡字第243號
原 告 胡茂松
訴訟代理人 胡清波
被 告 梁劉貴花
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國100年6月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落高雄市○○區○○段一一九二之○○○六地號土地
上如附圖所示A部分(面積一平方公尺)之地上物(為門牌號碼高雄
市○○區○○路○○○號2樓以上增建物之牆壁)拆除。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬陸仟元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告為坐落於高雄市○○區○○路1192-6地
號土地(下稱系爭土地)之所有權人，被告則為同地段1192
-25地號、1192-26地號、1194-7地號及1194-10地號等土地
之所有權人，兩造土地相毗鄰，被告在其自有土地上增建房
屋，一樓地基部分固按照基地線建造，但二樓以上增建物之
牆壁即超越其基地線寬12公分、長4公尺延伸到原告土地上
空建造房屋，並經法院履勘測量占用範圍如附圖(土地複丈
成果圖)所示A部分面積共1平方公尺，影響原告對於所有土
地之利用。原告為解決兩造紛爭，聲請調解，惟被告置之不
理，為此，爰依民法第767條第1項規定，請求被告拆除前開
牆壁後返還占用土地於原告，並聲明：被告應將坐落於原告
系爭土地上，如附圖所示A部分之建物拆除。
二、被告則以：被告與原告分別購置建商起造即門牌號碼為高雄
市○○區○○街○○○號及215號相鄰之建物，將近三十多年之
久，且各自均有增建，被告並不知有越界情形，原告亦未曾
就增建部分越界乙節告知被告，直至民國99年底始告知被告
，並對被告提起告訴；況且，被告建物之增建，係延續建商
起造之8吋共有牆壁而建造等語資為抗辯，並聲明：駁回原
告之訴。
三、得心證之理由：
(一)本件原告為系爭土地之所有權人，其上蓋有門牌號碼為高雄
市○○區○○路○○○號之建物，被告則為高雄市○○區○○
段1192-25、1192-26、1194-7及1194-10地號土地之所有權
人，其上並有門牌號碼為高雄市○○區○○路○○○號之建物
，而被告再就該建物增建二樓以上之樓層，其毗鄰原告建物
之牆壁，即如附圖A部分所示，占用原告土地面積1平方公尺
等情，有原告提出之土地登記謄本、照片為證，並經本院於
100年5月17日現場履勘屬實，有勘驗筆錄在卷可稽(參本院
卷第29頁至第30頁)，本院另囑託高雄市鳳山地政事務所派
員現場測量，製有土地複丈成果圖即本判決附圖可參，且均
為被告所不爭執，自堪信為真實。
(二)原告主張被告無權占用全體共有人共有之土地侵害其等所有
權，爰依民法第767條、第821條之規定，請求被告就系爭增
建物牆壁及鐵門拆除並騰空後，將占用土地返還予原告及其
他全體共有人等語，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。
是本件所應審究者為：1、如附圖所示Ａ部分之增建物占用
原告之系爭土地是否有正當法律權源？2、原告請求拆除如
附圖所示A部分之增建物，有無理由？茲分述如下：
1、如附圖所示A部分之增建物占用原告之系爭土地是否有正當
法律權源？
(1)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又以無權
占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對於原告就其物有
所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原
告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占
有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告
之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨
參照）。本件如附圖所示A部分之系爭增建物占用原告土地1
平方公尺，業經認定如前，且原告亦否認有同意被告使用占
用土地，揆諸上開說明，被告即應就系爭增建物占有土地係
有正當權源之事實負舉證責任，惟被告僅辯稱其建造系爭增
建物時，原告並未提出反對之意思表示等語，惟就是否有正
當權源迄未能提出任何證據加以證明，且即便原告未提出反
對之表示，亦難認原告有同意被告占用之意思表示，是原告
主張如附圖所示A部分之增建物為無權占有原告系爭土地等
情，應堪認定。
(2)又原告訴請拆除如附圖所示A部分之建物，係被告於其建物
後方所增建之牆壁部位，此有原告起訴狀所附之照片可稽(
參本院卷第4頁)，並經原告於本院現場履勘時指述明確，亦
有現場履勘照片可佐(參本院卷第33頁至第34頁)，原告復於
本院100年6月29日言詞辯論程序稱：「後面的部分不是共有
壁，前面的部分才是，我們要訴請拆除的部分，是後面。」
(參本院卷第45頁)，並由上開照片觀之，其訴請拆除之牆壁
，其牆邊尚有數根突出之鋼條支架，其旁因原告並未增建而
未與原告建物的牆壁相連，應非共有壁。而被告雖辯稱該部
分係延續當時建商起造之8吋共有壁所建造等語，惟即便係
延續當時建商所起造之共有壁而增建，然此增建部分既已逾
越兩造土地間之界線，且亦未得原告同意或有其他足以占有
使用之正當權源，即屬無權占有，是被告以此置辯，礙難遽
為有利於被告之認定。
2、原告請求拆除如附圖所示之增建物，有無理由？
(1)按土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界
而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物，為民法第
796條所明定，即須土地所有人在自己土地上建築房屋而逾
越疆界，方有其適用；又鄰地所有人知越界情事而不異議，
此項知與不知，並非依客觀情事定之，而係依鄰地所有人個
人之情事而定，且於越界建築當時不知其事，而於建築完竣
後始知其情事者，仍無該條之適用；至主張鄰地所有人知其
越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任，最高
法院72年度台上字第4734號、92年度台上字第1508號判決均
明揭此旨。
(2)經查，本件被告雖辯稱原告於系爭增建物搭蓋後幾十年來，
均未曾提出異議，迄99年底方告知原告等語，原告則主張其
於被告增建時，並不知被告有越界情形，是就原告於增建當
時已知被告越界此有利於被告之事實，即應由被告負舉證責
任，然被告並未能舉證以實其說，尚難認定原告於系爭增建
物建造時，已知悉被告有越界情形；而原告既非於增建當時
所知悉，係於建築竣工後方知悉，依前揭最高法院判決意旨
，則無上開民法第796條規定之適用，是被告執此抗辯，並
無理由。
四、綜上所述，被告所有之系爭增建物占用原告之土地並無法律
上之權源，已如前述。從而，原告依民法第767條第1項規定
，請求被告將坐落於原告所有系爭土地上如附圖所示A部分
，面積1平方公尺之增建物拆除，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌
後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年7月15日
鳳山簡易庭法官呂佩珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年7月15日
書記官李忠霖