臺灣士林地方法院小額民事判決
111年度湖小字第28號
原告 吳思婷
被告 莊佳玲
上列當事人間返還不當得利事件，經本院於民國111年2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告張顥修應給付原告新臺幣3萬元，及自民國111年1月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告林宥辰應給付原告新臺幣3萬元，及自民國111年1月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告張顥修、林宥辰各負擔新臺幣500元。
本判決第一項、第二項得假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，就兩造爭執要點判斷如第二項所示，其餘理由省略。
二、本院之判斷
㈠關於不當得利規定之說明：
按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」民法第179條前段定有明文。不當得利制度，乃在調整無法律上原因所受財產利益應有之歸屬狀態，故當事人間之財產變動，即一方受財產上之利益，致他方受損害，倘無法律上之原因，即可構成不當得利，不以得到受益人之同意或受益人有受領之意思為必要，也不以受益人主觀上認知
，或是否知悉為要件。又，不當得利之功能，在於使受益人返還其無法律上原因所受的利益，不當得利受益人有返還其所受利益予受損人之義務，與侵權行為損害賠償以填補被害人所受損害為目的並不相同，亦不以故意、過失為要件。至於受益人於受請求返還時，其所受之利益已因無償讓與而不存在，乃不當得利返還範圍之問題（即民法第182條），對於不當得利之成立並不生影響。而民法第182條第1項雖規定「不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任。」但所謂「所
受之利益已不存在」，非指所受利益之原形不存在者而言，
原形雖不存在，而實際上受領人所獲財產總額之增加現尚存在，不得謂利益不存在。如不當得利之受領人所受利益為金錢時，因金錢具有高度可代替性及普遍使用性，祇須移入受領人之財產中，即難以識別。是原則上無法判斷其存在與否
，除非受領人能明確證明確以該金錢贈與他人，始可主張該利益不存在（最高法院93年度台上字第1980號民事判決要旨參考）。
㈡原告請求有無理由之判斷
⒈被告莊佳玲、張顥修部分：
⑴被告張顥修之郵局帳戶，於民國109年11月27日受領原告遭詐騙而匯入之新臺幣（下同）3萬元後，該存款利益即歸屬於被告張顥修（其整體財產增加存款3萬元），而為被告張顥修所有財產之一部分，被告張顥修與原告間既無受領該款項之原因存在，自構成不當得利。被告張顥修之郵局帳戶縱由母親即被告莊佳玲支配，但此為被告張顥修、莊佳玲母子間之內部關係，於法律上該筆款項仍屬被告張顥修之存款，
被告莊佳玲就帳戶存款所為之處分，法律上之效力仍歸屬於被告張顥修，是以對於原告而言，構成不當得利者，應為被告張顥修，而不及於被告莊佳玲。則原告對被告莊佳玲之請求部分，即難准許，。
⑵被告莊佳玲雖另抗辯該筆款項伊當天就交給 林錫榮 （即合作營養食品生意之友人）云云。但該郵局帳戶存摺為被告莊佳玲自行持有使用，則存款之提領處分，均係本於自己意思而為，既係因於合作營養食品而使用，即非屬無償贈與他人，
難認被告張顥修郵局帳戶受領該筆款項之利益已不存在，即無從免除被告張顥修返還此筆不當得利款項之責任。
⒉被告林宥辰部分：
被告林宥辰之華南商業銀行帳戶，於109年12月7日受領原告遭詐騙而匯入之3萬元後，該存款利益即歸屬於被告林宥辰
，而為被告林宥辰所有財產之一部分，被告林宥辰與原告間既無受領該款項之原因存在，自構成不當得利。被告雖抗辯伊認知是賭博網站匯給伊，該筆錢伊又匯給賭博網站變成伊的賭資等語。但如前所述，民法上之不當得利，並不以受益人主觀上之認知為要件，且被告林宥辰已將此筆款項作為自己賭資運用，亦已實際上受有此筆款項之利益，自無從免除其返還此筆不當得利款項之責任。
中 華 民 國 111 年 3 月 4 日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 4 日
書記官朱鈴玉