臺灣士林地方法院102年度審交簡字第67號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院102年審交簡字第67號刑事判決

裁判日期：民國102年05月14日

裁判案由：公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決102年度審交簡字第67號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告王章綺上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第3281號），本院受理後（102年度審交易字第185號），被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，經改分後逕以簡易判決處刑如下：
主文王章綺服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正並補充如下：
㈠前科部分：王章綺前於民國90年間，因酒後駕車公共危險案
件，經本院以90年度交簡字第736號判決處拘役40日確定，於90年8月15日易科罰金執行完畢。復於100年間，因酒後駕車公共危險案件，經本院以100年度士交簡字第253號判決處拘役55日確定，於101年2月20日縮刑期滿執行完畢。
又於101年間，因酒後駕車公共危險案件，經本院以102年度士交簡字第13號判決處有期徒刑3月確定（尚未執行）。
另因傷害案件，經本院以97年度士簡字第462號判決處有期徒刑2月，上訴後，經本院以97年度簡上字第136號判決駁回上訴確定，於97年11月25日易科罰金執行完畢（於本件構成累犯）。
㈡被告王章綺於本院102年5月3日準備程序中就起訴之犯罪
事實自白不諱，核與起訴書所載之證據相符，足認被告上開任意性自白與事實一致，堪予採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告王章綺所為，係犯刑法第185條之3第1項服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。又被告有如上述所載前科執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告前有3次酒後駕車公共危險前科，均經法院判決處刑確定並執行，猶不知警惕悔改，竟罔顧自己生命、身體及公眾往來之安全，再次違犯本件酒後駕車公共危險罪行，其呼氣酒精濃度高達每公升1.27毫克，對他人生命、身體、財產均造成危險，惟念其犯後已知坦承犯行，態度良好，又其酒後駕車行為並未造成他人死傷之結果，犯罪情節尚非重大，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、品行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，另參酌被告最近一次酒後駕車行為，經法院判處有期徒刑3月確定在案，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、至公訴人雖以被告多次酒後駕車，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞，建請本院諭知被告刑前禁戒處分。惟按因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒，刑法第89條第1項固定有明文，惟該等保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度；而我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的；而保安處分中之酗酒者之禁戒處分，旨在對酗酒成癮因而犯罪者，透過禁戒處分以戒除其酒癮，以達預防再犯之目的。本案綜觀全卷，被告前雖有3次酒後駕車之公共危險犯行，惟其犯罪時間分別為90年、100年、101年，時間並非密接，且多次酒後駕車而一再受罰者，所在多有，犯罪者多因自認渠等酒後意識仍屬清醒，為圖一時方便而心存僥倖駕車，或係因守法意識欠缺，對法律禁令漠不在乎所致，尚與酗酒成癮有間，而除被告上開前科紀錄外，公訴人未能具體指出足資認定被告確已酗酒成癮並有再犯之虞之事證，是被告固因法治觀念淡薄，屢為酒後駕車之公共危險犯行，然本院認上開所宣告之刑已與被告本案罪行相當，並足以生懲儆之效，爰不另為令被告於刑之執行前入相當處所，施以禁戒處分之諭知，是公訴人建請本院諭知刑前禁戒處分部分，礙難准許，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官郭力菁到庭執行職務。
中華民國102年5月14日
刑事第一庭法官徐文瑞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，向本院提出上訴。
書記官陳羿方中華民國102年5月17日附錄本判決論罪科刑之法條依據：
刑法第185條之3第1項服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。