臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄小字第2135號
原 告 雅居廚櫃有限公司
法定代理人 兵維哲
訴訟代理人 周士淵
被 告 顏英蘭
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國102年10月9日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於102年10月12日向原告訂製櫥櫃組，原告
即依被告之住家廚房內空間量身訂製，詎原告依約完工並安
裝完畢後，被告竟反悔指示原告將整組櫥櫃搬回原告工廠，
且拒絕支付貨款，爰依兩造間契約之法律關係提起本訴等語
，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）29,000元。
二、被告則以：原告送來之櫥櫃組尺寸與品質都與當初約定不符
，被告即連繫原告，原告也同意來府載回修改，但三番兩次
與原告約好到府載回時間，原告均爽約未到，一再延誤致被
告無法趕及房屋修繕完工入厝吉時，被告即向原告表示因產
品一直未完工，是否將整組櫥櫃載回取消本次交易，亦經原
告同意而將櫥櫃組載回，而解除兩造間之契約等語置辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告固於上開時地向原告訂製櫥櫃組，然因原告始終
未依約交付被告訂製之櫥櫃組，故業經兩造合意解除契約等
情，為兩造所不爭執，堪信屬實。是兩造間之契約既經解除
，原告猶依兩造間之契約請求被告給付貨款29,000元，要屬
無由，應予駁回。
四、綜上所述，原告請求被告給付29,000元，及自支付命令送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年10月18日
高雄簡易庭法官翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官陳長慶
中華民國102年10月18日
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元